domingo, 7 de octubre de 2012

Gripe


Dado que nos acercamos a la temporada de vacunaciones y demás estrategias preventivas (¿gel de alcohol para las manos?), me parece que es oportuno dejar claro qué es lo que funciona y qué es lo que no, según mi opinión, claro.

En cuanto a la temporada previsible de impacto de la gripe en sí, lo normal es que sea ya en el invierno, aunque en el 2009/10 fue más hacia noviembre.


Vacuna

Parecería que la vacuna, una vez bien seleccionado el conjunto de cepas, normalmente tres, debería tener un elevado éxito, impidiendo que la gente se contagie en gran proporción, reduciendo el potencialmente peligroso impacto en asmáticos, ancianos y niños. ¿Qué ocurre en realidad?

The Cochrane Collaboration barre esporádicamente la literatura científica para revisar la eficacia de diversos tratamientos de enfermedades; incluso tienen una comprobando que dosis de hasta 8g/día de vitamina C no hacen gran cosa en el catarro común. Respecto a las vacunaciones frente a la gripe, tenemos, al menos, los siguientes:
  • Vacunas para prevención de la gripe en niños sanos. Se puede acceder al resumen del último, 2012, en la propia web de la Cochrane Collaboration (en castellano aquí), y he conseguido encontrar los informes completos del 2006 y 2008. Como resultados destacables, fusilado directamente del resumen traducido del de 2012 (negritas y anotaciones entre corchetes, mías), primero lo positivo:
    • "Los resultados de los ensayos clínicos muestran que es necesario vacunar a 6 niños menores de 6 años con vacuna de virus vivos atenuados [espray nasal] para prevenir un caso de gripe (infección y síntomas)."
    • "28 mayores de 6 años deberían ser vacunados para prevenir un caso de SG." (síndrome gripal).
    Ahora lo preocupante:
    • "Esta revisión incluye ensayos financiados por la industria. En una revisión sistemática anterior de 274 ensayos sobre la vacuna de la gripe publicados hasta 2007, se observó que los financiados por la industria eran publicados en revistas de mayor prestigio y eran más citados que los estudios no industriales, y que eso era independiente de la calidad metodológica y el tamaño de cada ensayo. Los estudios de financiación pública tendieron a notificar menos conclusiones favorables a las vacunas. La revisión demostró que los datos fiables sobre las vacunas de la gripe son escasos, y que hay pruebas de manipulación generalizada de las conclusiones, así como de notoriedad inmerecida de determinados estudios. El contenido y conclusiones de esta revisión deben ser interpretados a la luz de este hallazgo." No sé vosotros... yo ya no me quedo tan tranquilo con los puntos favorables.
    • "No se hallaron pruebas de efecto sobre casos secundarios, infecciones respiratorias bajas, prescripciones de medicamentos, otitis media y sus consecuencias e impacto socioeconómico."
    • "En menores de 2 años la eficacia de la vacuna inactivada [inyectable en vez de espray] fue similar a la de placebo."
    • "Las numerosas pruebas de sesgo de notificación de los resultados sobre efectos adversos en los ensayos sobre vacuna de virus atenuados impidió el análisis de esta cuestión. Una marca determinada de vacuna pandémica monovalente se asocia a cataplejía y narcolepsia en niños, y hay algunas pruebas aisladas de efectos adversos graves (como convulsiones febriles) en determinadas situaciones."
    Pues no parece que el dudoso éxito en evitar alguna gripe que otra merezca la pena en menores de 2 y mayores de 6 años... al menos.
  • Vacunas para prevención de la gripe en adultos sanos. Se puede acceder al resumen del último, 2010, en la propia web de la Cochrane Collaboration, y he conseguido encontrar el informe completo correspondiente; también hay accesible una presentación de 15 diapositivas, con los datos más relevantes. Como resultados destacables (esta vez yo de traductor), los positivos:
    • "Bajo condiciones ideales (vacuna completamente ajustada a los virus en circulación) 33 adultos sanos necesitan ser vacunados para evitar un caso de síntomas de gripe. En condiciones promedio (vacuna sólo parcialmente ajustada), 100 personas necesitan ser vacunadas  para evitar un caso de síntomas gripales."
    • "En la relativamente infrecuente circustancia de la vacuna perfectamente ajustada a las cepas de los virus circulantes y alta circulación de los mismos, 4% de los no vacunados frente al 1% de los vacunados desarrollaron síntomas gripales."
    • "Los números correspondientes para una vacuna con pobre ajuste fueron del 2% y 1%."
    Los no tan positivos (ya no uso negritas... por no resaltar todo... bueno, no me resisto a poner en negrita lo último):
    • "El uso de vacuna no afecto al número de personas hospitalizadas o al número de días de trabajo perdidos, pero causó un caso del síndrome de Guillian-Barré (dolencia neurológica grave que lleva a parálisis) por cada millón de vacunaciones."
    • "No hay evidencia alguna de que las vacunas afecten a la incidencia de complicaciones, tales como neumonía, o a la transmisión."
    • "Los estudios financiados con recursos públicos fueron significativamente menos probables en comunicar conclusiones favorables respecto a las vacunas. La revisión mostró que la evidencia confiable sobre las vacunas de la gripe es limitada, pero que hay evidencias de la práctica extendida en la manipulación de las conclusiones y espúrea notoriedad de los estudios. El contenido y conclusiones de esta revisión debería ser interpretada a la luz de este hayazgo."
    • "Durante los meses invernales, habrá unos 7 episodios de síntomas gripales cada 100 adultos, pero menos de uno de estos será realmente causado por el virus de la gripe." Fuente: 13ª transparencia.
  • Vacunas para la prevención de la gripe estacional y sus complicaciones en personas de 65 años o mayores. Se puede acceder al resumen del último, 2010, en la propia web de la Cochrane Collaboration, y he conseguido encontrar el informe completo correspondiente. Esta vez, sólo resaltable una frase de las conclusiones:
    • La evidencia disponible es de pobre calidad y no provee ninguna guía respecto a la seguridad, eficacia o efectividad de las vacunas de la gripe para personas de 65 años o mayores.
Podéis echar un vistazo también a la entrada del Dr. Brownstein, donde además de comentar los metaanálisis de la Cochrane Collaboration (más otro sobre la vacunación de trabajadores sanitarios), también habla de algún estudio más:
  • En un estudio retrospectivo comparando niños con asma, 400 vacunados contra la gripe y 400 no, encontraron (tras ajuste multivariable) que el grupo vacunado tenía un riesgo incrementado de visitas relacionadas con el asma a consulta clínica o  a urgencias; no entiendo el comentario del Dr. Brownstein de que no había diferencia apreciable... debo estar espeso.
  • En un estudio revisando las fichas sobre hospitalizaciones de 263 niños de 6 a 18 años de edad durante 10 años, se encontró que los vacunados tenían una probabilidad triple de requerir hospitalizaciones respecto a los no vacunados.
En ambos casos, no siendo un estudio de intervención, doble ciego a poder ser, siempre puede haber problemas con la selección de las poblaciones de estudio.

El Dr. Briffa también tiene alguna entrada que otra, como una comentando sobre un estudio canadiense que encontró, tras ajustes para intentar evitar sesgo en las población vacunada frente a las que no, que la vacuna de la gripe no reduce la mortalidad en los ancianos, y sólo reduce la incidencia de hospitalizaciones por gripe o neumonía un 14%, grosso modo.

En fin, yo no pienso vacunarme nunca de la gripe, y si mi padre lo hace aún, es más para pasar desapercibido.


Antivirales... o no

En fin, al menos sirven para hacer dinero, porque lo que es salvar vidas... parece que no. Tenemos desde la farmacéuticas andando a esconder los datos de los ensayos clínicos: echad un vistazo a la revisión al respecto de la Cochrane Collaboration, o al comentario a una versión anterior del Dr. Briffa, o podéis consultar un periódico para ver el engaño del Tamiflu. Os resumo:
  • Los inhibidores de la neuraminidasa podrían recortar los síntomas más o menos un día.
  • No hay evidencias de que los inhibidores de la neuraminidasa reduzcan la incidencia de complicaciones, tales como neumonía.
  • No está clara la seguridad de su uso, entre otras cosas por falta de datos... ¿que no les da la gana de pasar?
¿Posibles efectos adversos del Tamiflu? (echad un vistazo aquí o aquí):
  • Comunes: vómitos, diarréa, dolor estomacal y dolor de cabeza.
  • Raros: efectos neuropsiquiátricos (incluyendo riesgo de suicidio), reacciones alérgicas (incluyendo el síndrome de Stevens-Johnson)...


También podéis echar un vistazo a los artículos referenciados por Ted Hutchinson en el primer comentario de la entrada del Dr. Briffa (el primero es otro de la Cochrane Collaboration).

Bueno... perdonad si no soy tan imbécil como para, una vez informado,  meter alguna de estas pastillas al cuerpo, al fin y al cabo no tengo ninguna acción de ninguna farmacéutica.


Antivirales... esta vez sí

Pues además de las usuales, vitamina D y vitamina C, esta vez hay alguna otra vitamina más de ser sospechosa de tener efectos antivirales: la niacina (B3) y la tiamina (B1). Aunque yo también tomo suplementos de estas dos, me centraré aquí en las dos primeras.

La vitamina D sí que potencia el sistema inmune, con su activación de los péptidos antimicrobianos, y, además de la evidencia anecdótica, existen ensayos clínicos de intervención aportando datos de su eficacia:
  • Estudio japonés en escolares (accesible gratis la versión completa en pdf desde la misma página): 64% menos de casos de gripe A en niños japoneses tomando 1.200UI/día respecto a los que tomaron placebo. En aquellos asmáticos, la reducción estimada de ataques asmáticos fue del 83%.
  • Estudio sobre mujeres afroamericanas postmenopáusicas neoyorkinas (no encuentro cita directa): reducción del 60% en la incidencia de catarros y gripe en aquellas tomando 800UI/día respecto a las que tomaban placebo; reducción del 90% en aquellas tomando 2.000UI/día.
Sí, un poco tristes las cifras si comparamos éstas con las de las vacunas o los antivirales... tristes de que no se les haga caso.


Del efecto potenciador del sistema inmune de la vitamina C, ya os he hablado. Evidencia anecdótica, no por ello menos iluminadora, la tenemos en la práctica clínica de los Dres. Klenner, Cathcart y Levy, al menos. También de impacto es el caso de un neozelandés en coma por gripe A, recuperado porque le suministraron dosis de 100g/día de vitamina C en vena... o porque le dieron la vuelta en cama: si pilláis una gripe gorda, no os olvidéis de giraros, o que os giren, en cama.

¿Qué tenemos en estudios de intervención?: pues nada más allá de los 8g/día de máximo, con lo que no es de extrañar que el metaanálisis de la Chochrane Collaboration concluya que no sirve para gran cosa, cuando en la experiencia clínica del Dr. Cathcart hay que usar entre 70 y 150g/día para saturar.
 
¿Puede realizarse un ensayo clínico doble ciego?: pues yo diría que con vitamina C intravenosa o oral encapsulada en liposomas, sí.

¿Cuándo van a estar disponibles los resultados de los ensayos clínicos de intervención con dosis más elevadas?: supongo que en cuanto acaben, esos que aún no se han iniciado. La belleza de la vitamina C es que nadie te impide apreciar la plausibilidad de la hipótesis de su potencial funcionamiento, y por tanto lanzarse a comprobar personalmente su eficacia, sujeta la interpretación de mejora, eso sí, al efecto placebo: como ha comentado un compañero mío, con retranca, el que no oigamos toser al perro en las horas siguientes a darle 1g de vitamina C para la faringitis (misma tos que con dicho diagnóstico del veterinario en ocasión anterior) bien puede deberse al efecto placebo... sobre nosotros, claro.


Conclusión

¿Creéis que es buena idea confiar vuestra salud a vacunas antigripales y/o antivirales farmacéuticos?: yo no.