Dada la desgracia de que se hartase Ricardo, de canibaisereis.com, ha desaparecido de la web uno de los mejores índices de información nutricional. Rescaté todo lo que pude de su blog del cache de Google, pero supongo que será ilegal publicarlo... pero que yo sepa no detuvieron a Max Brod por no quemar los manuscritos de Franz Kafka (aunque en este caso Ricardo —O Primitivo— ha dado muestras de seguir vivo por algún que otro blog adelante). Espero que no le moleste el que recupere en este blog parte de la información cuando lo considere pertinente, traduciéndola del portugués al español, así como si alguien está interesado en ficheros html a lo bruto...
Sin más dilación, la traducción de la entrada de Ricardo comentando la glicación del colesterol... apoyándome en el traductor de Google y sin incluir los resúmenes (abstracts) de los artículos que citaba Ricardo (están accesibles en los enlaces), así como dejando enlaces hacia su blog, que a lo mejor vuelve algún día a poner en línea.
[Añadido el 12/XII/2013]
Corrijo los enlaces que ya no llevaban a los documentos especificados, salvo los enlaces propios a la fenecida web de Ricardo, para los cuales los interesados tendréis que utilizar archieve.org.
Riesgo cardiovascular agravado por la glicación de las LDL, el problema es el azúcar en la sangre y no los niveles de colesterol
Super Adhesivo colesterol 'Ultra-malo' descubierto en personas en alto riesgo de enfermedad cardiaca.
Perspectiva acerca de por qué el A1c se correlaciona tan fuertemente con ataque al corazón.
La modificación de las LDL por un agente glicante aumenta el riesgo de la aterosclerosis.
Este último artículo de la Diabetes Update, un blog muy bueno que siempre sigo, comenta un artículo reciente muy importante (véase la referencia más abajo), que identifica la glicación de las LDL como un importante factor de riesgo cardiovascular. La glicación es mayor por el exceso de glucosa en circulación (mostrada por la hemoglobina A1c al alza), una característica común en los diabéticos y pre-diabéticos y en pacientes con tolerancia alterada a la glucosa, que representan alrededor del 30% de la población. Así, todos los blogueros están comentanodo este Glicación de LDL por Metilglioxal incrementa la aterogenicidad arterial, de hecho el Fat New World tiene un excelente artículo que explica el tema en profundidad. En otras palabras, el problema de las enfermedades cardiovasculares está más en la glicemia descontrolada, que en los niveles de colesterol en sí mismos, hecho que se comprueba por el mucho mayor riesgo cardiovascular de los diabéticos en comparación con el de la población en general. La glicación es un factor de envejecimiento de todo el cuerpo, no sólo de las arterias. O sea, que no interesan tanto los niveles de LDL (hipótesis lipídica de colesterol bueno y malo), como los factores de estilo de vida, incluyendo la dieta, que determinan la degradación (por glicación, inflamación, oxidación, etc.) de las partículas más susceptibles/aterogénicas de entre las LDL. Es por este conjunto de razones, por ejemplo, que los individuos en el Peso Pesado, probablemente en alto riesgo de diabetes y enfermedad cardiovascular, no deberían seguir la dieta hiperglicémica, baja en proteínas y baja en grasas de alimentación basada en un desayuno de pan, cereales/trigo, miel y frutas. También se debe tirar la margarina, una moderna comida basura, rica en ácidos grasos poliinsaturados oxidados, y por lo tanto que potencia las enfermedades cardiovasculares y el cáncer. ¿Cuáles son los mecanismos que intervienen aquí? Desregulación del metabolismo de la glucosa, porque debido a la disminución del colesterol en las membranas se reduce la secreción de insulina lo cual aumenta la glicemia, por lo que la reducción del colesterol con estatinas aumenta el azúcar en la sangre en personas con o sin diabetes, y también porque potencian/agravan la inflamación crónica por la desregulación de la proporción de ácidos grasos omega 3 / 6. En otras palabras, y contrariamente a lo que dicen en la publicidad, la margarina agrava el riesgo de enfermedad cardiovascular (y también del cáncer de piel por la peroxidación de los lípidos). Uno podría preguntarse ¿por qué aquí las estatinas, ese medicamento mágico que reduce el colesterol "malo", no aumenta el riesgo de enfermedad cardiovascular? Debido a que las estatinas no sólo reducen el colesterol, hacen muchas otras cosas que superan la desventaja de la reducción de LDL. Si el riesgo de enfermedad cardiovascular dependiese únicamente de los niveles de LDL, el paradigma de la cardiología moderna, entonces el consumo de aceites vegetales/margarina, muy "sanos" ya que bajan los niveles de colesterol "malo", no agravarían el riesgo de enfermedad cardiovascular, ni las grasas poliinsaturadas, "las que protegen el corazón", serían uno de los principales componentes de las placas de ateroma (por cierto, por mera curiosidad, los esteroles vegetales "saludables" que inyectan en las margarinas y yogures para reducir el colesterol "malo", probablemente también irán a parar directamente a la placa de ateroma). Pero eso es precisamente lo que sucede en el mundo real.
Glicación de las LDL por Metilglioxal aumenta aterogenicidad arterial: un posible contribuyente a un mayor riesgo de enfermedad cardiovascular en la diabetes.
La hemoglobina glucosilada, la diabetes y riesgo cardiovascular en adultos no diabéticos. (pdf)
La importancia de la relación de acidos grasos omega-6/omega-3 en enfermedad cardiovascular y otras enfermedades crónicas. (pdf)
Intervenciones dietéticas específicas en ácido graso n-6 y mezcla de poliinsaturados tienen efectos distintos en riesgo de enfermedad cardiovascular: un metaanálisis de ensayos controlados aleatorizados. (pdf)
Debate a la cena de ISSFAL 2010: Grasas saludables para corazones saludables — informe comentado de una discusión científica. (pdf)
Los ácidos grasos poliinsaturados y la composición de las placas de la aorta humana.
La acumulación de los precursores del colesterol y los esteroles vegetales en válvulas humanas con estenosis aórtica. (pdf)
Aceite de maíz en el tratamiento de la cardiopatía isquémica. (pdf)
Terapias de reducción del colesterol y membranas celulares. Placa estable a expensas de membranas inestables?. (pdf)
Efecto de las estatinas en la glucosa plasmática en ayunas en pacientes diabéticos y no diabéticos.
miércoles, 31 de agosto de 2011
Canibaisereis: Glicación del LDL
Pseudónimo que aún así está muy pillado por Internet adelante; no soy al único que se le ocurre escribir su nombre al revés. Y no, ni soy médico ni ingeniero industrial.
Mi actividad en Twitter.
lunes, 22 de agosto de 2011
Cáncer
Yo no soy médico, pero tampoco me fío ya mucho de ellos... bueno, esto último no es exacto: soy muy selectivo respecto a los médicos de los que me fío. Concretamente no creo que fomente la longevidad delegar la propia salud en el consenso de cardiólogos (mi abuela y mi tío), oncólogos (mi madre y mi tía política), endocrinos (mi tío y mi suegra —diabetes—) y psiquiatras (tengo a alguien cercano intentando librarse de la paroxetina... suena más fácil de lo que resulta... pero al menos sigue viva y no como el resto de los que van entre paréntesis). En su momento era de la estúpida creencia de que ahora nos morimos de estas enfermedades simplemente porque antes se morían siempre de un mal aire: en realidad todas estas enfermedades parecen surgir/explotar con la civilización, ligadas a aceites vegetales, azúcar y cereales con gluten (refinados o no, especialmente el trigo hexaploide enano); y no, después de estar expuestos la mayor parte de nuestras vidas, el riesgo va a seguir ahí, esperemos que en reducción continuada, aunque la alimentación la hayamos cambiado a una más saludable (no en el sentido que nos venden de hincharnos a cáscaras de cereales), sobre todo, me temo, en cuanto a cáncer se refiere.
Sobre cómo tratar un catarro o una gripe ya os he comentado en la entrada anterior... no, no incluye meterse vacunas inútiles. Sobre el cáncer... ¡ojalá fuese así de sencillo!
¿Consideran los oncólogos el mejor tratamiento disponible para sus pacientes? Pues... sí, de entre aquellos que conocen, es decir, de lo que les informan las farmacéuticas a través de los visitadores médicos y de los congresos de puesta al día organizados por ellas. ¿Hay tratamientos alternativos (alternativos = no generan dinero a espuertas a las farmacéuticas) de igual o mayor eficacia de los cuales no están al corriente? Pues... yo no estoy seguro de que no.
Dr. Burzynski
El Dr. Burzynski está actualmente llevando a cabo estudios clínicos en fase 2 de sus compuestos patentados, los antineoplastos: podéis echar un vistazo a la página de wikipedia (la española no me parece más que una versión reducida) y a la de Quackwatch. Breve: el Dr. Burzynski no es alguien tremendamente preparado y viene persiguiendo el uso de estos compuestos de su invención (o descubrimiento) para el tratamiento del cáncer por vías poco ortodoxas, empezando a usarlos en su práctica clínica rozando la ilegalidad, y no se han podido duplicar los resultados por parte de otros investigadores. Visto lo visto, no parece que sirvan de mucho más que lo que ya hay... excepto si veis y os informáis de la argumentación del otro lado: Burzynski: the movie (podéis también simplemente leer, apoyándoos en algún traductor como el de Google, la transcripción del documental).
Fiabilidad del documental
¡Ja!, ¡se pensaban que no me iba a dar cuenta! En el minuto 21 citan el estudio Treatment of Diffuse, Intrinsic Brainstem Glioma in Children en Pediatric Drugs 2006, v.8 nº3, pp. 172: he ido a comprobar... y ¡NO SE CORRESPONDE con el artículo de las páginas 167-178! En realidad el artículo se titula "Treatments for Astrocytic Tumors in Children: Current and Emerging Strategies", ¡ja?... bueno, una erratilla.
También refieren un estudio de refutación disponible en la web —Phase II Study of Antineoplastons A10 (NSC 648539) and AS2-1 (NSC 62061) in Patients With Recurrent Glioma, Mayo Clin. Proc. 1999; 74, 137-145—, asegurando que no emplearon el mismo protocolo de intervención que en la clínica del Dr. Burzynski: ¡a saber! Entramos en la guerra de la credibilidad... si tengo tiempo intentaré bucear en las publicaciones del Dr. Burzynski para comprobar si es cierto que no siguieron su protocolo. Puede parecer secundario, pero esto es lo mismo que hacer un ensayo de la efectividad de la vitamina C con 4g al día para curar catarros: con esa dosis no va a hacer absolutamente nada —hay que saturar—.
Los supervivientes entrevistados: pues o muy planificado estaba el documental y bien les pagaron, incluso a niños, para hacer de actores a lo largo de varios años... o sí, estaban enfermos de cáncer y han sobrevivido. Esto o bien significa que han sido curados por los antineoplastos o simplemente que se trata de una remisión espontánea de esas que existen pero son extremadamente poco frecuentes. Sin estudios clínicos más amplios no se puede saber la efectividad, si existe, de este tratamiento. Por cierto, aparte de los que salen en el documental, los pacientes del Dr. Burzynski tienen página web aparte, con información de más pacientes y de otros documentales.
[Añadido el 22/I/2013] También tenemos el sitio espejo del anterior, recogiendo las historias de aquellos que no les sirvió el tratamiento para nada.
Fiabilidad de las agencias gubernamentales
La gran pregunta después de ver la película es: si tan convencidos estaban de la inutilidad de los compuestos promovidos por el Dr. Burzynski... ¿por qué intentaron patentar ellos mismos (Department of Health and Human Services) sus compuestos? Los documentos expuestos en la película no parecen falsos: no parece plausible que acusen a la buena de dios con un documento falsificado.
La segunda pregunta: si se trata de comprobar la efectividad de los antineoplastos... ¿por qué el empeño por parte de la Food and Drug Administration (FDA) —otra vez, no parece que lo vayan a poner en el documental si no fuese cierto— de que los estudios clínicos sean con el tratamiento concurrente de terapia tradicional? Lo siento, pero no veo el porqué, salvo proteger los intereses de las farmacéuticas por si sale positivo el resultado: más valdría evaluar su efectividad sin ninguna otra intervención primero, que la quimioterapia no es más que envenenar al cuerpo esperando que se mueran primero los malos, y por tanto perfectamente prescindible en cuanto se descubra un tratamiento mejor.
[Añadido el 22/I/2013] También está la pregunta contraria: si ya hay ensayos clínicos aprobados desde hace varios años del tratamiento por parte del Dr. Burzynski... ¿por qué no hay resultados disponibles de ninguno de ellos? En este caso tiendo a pensar acorde a los críticos, y si los resultados globales no se publican puede bien ser porque la efectividad no sea muy alta... y haya que proteger el negocio tal cual está. ¡A saber!
[Añadido el 3/II/2014] Pues finalmente el Dr. Burzynski se ha decidido a publicar los datos de sus ensayos clínicos... porque ya no le queda otra ahora que la FDA vuelve a estar encima suya a raíz de la muerte de uno de sus pacientes por, parece, exceso de sodio en sangre, un niño de 6 años. ¿Resultados?:
Fiabilidad de Quackwatch
No le niego la utilidad a su página, y hace un año y pico habría estado del todo de su lado. Hoy ya sé que la medicina tradicional ha ignorado el uso adecuado de la vitamina C como antiviral (no, 4g al día no es el uso adecuado y si quieres hacer un ensayo clínico doble ciego al respecto... habrá que ir a la administración intravenosa de cantidades más realistas —20g en adelante—), sigue promoviendo la teoría (realmente nunca pasó de simple hipótesis) de la conexión de la sana grasa saturada con la enfermedad cardiovascular para denostar las sanas dietas bajas en carbohidratos... y yo ya me he bajado del carro de creyentes. Concretamente sí que es bueno leer sus recursos disponibles sobre terapias alternativas del cáncer, pero tened en cuenta que estar en su lista no significa que tengan razón y sea un tratamiento inútil, ni viceversa.
Por cierto, curioso cómo tienen como libros no recomendables dos del Dr. Barry Sears.
Ensayos sesgados
No niego que la mayoría de las terapias alternativas seguramente sean más fraude que otra cosa, pero, aparte de la terapia del Dr. Burzynski, puede que haya otras más que están siendo dadas de lado, incluso con ensayos clínicos programados para fallar (yo ya me creo casi todo). Hay que tener en cuenta, por ejemplo, el método de evaluación de estos ensayos, como por ejemplo el criterio de intención de tratar, que explica perfectamente en su blog el Dr. Feinman (bioquímico): Cuéntense en los resultados a todos los pacientes que estaban asignados al tratamiento, lo hayan seguido o no. Supongo que este criterio de evaluación persigue incluir a aquellos pacientes que no han podido seguir el tratamiento por efectos secundarios, como una medida más "justa" de comparación entre tratamientos: en realidad en vez de emborronar, lo que debe hacerse es desglosar los abandonos y sus causas aparte, o, como mínimo, dar los resultados tanto aplicando el criterio de intención de tratar como sin aplicarlo.
¿A cuento de qué viene lo del criterio de intención de tratar?: imaginaos hacer la evaluación de una terapia nutricional (comida) asignando pacientes que ya no pueden tragar. Pues en eso consiste el subterfugio para denostar la terapia promovida por el Dr. Gonzalez (no, no es primo mío). La impresión que me queda a mí es que puede que se congele el infierno antes de que se hagan estudios claramente imparciales de tratamientos alternativos.
Otras terapias
Finalmente, qué terapias me parecen a mí (a falta de rebuscar en profundidad para cerciorarme) que no son directamente un fraude (otra cosa será el nivel de éxito en cuanto acaben los ensayos clínicos que aún no han empezado... habrá que sentarse):
Suplementos preventivos
Obviamente siempre será mejor evitar el cáncer que tratar de curarlo, y además de evitar dietas que incluyan aceites de semillas y azúcar (si es baja cantidad, como en el chocolate negro, pues tampoco pasará nada...), conviene consumir (consumo):
Ayuno y quimioterapia [añadido el 13/V/2012]
Pienso también que de caer en mano de la terapia convencional, habría que tener en consideración el realizar ayunos rodeando los tratamientos de quimioterapia: protege las células sanas y sensibiliza las cancerígenas frente a los venenos que se inyectan.
Sobre cómo tratar un catarro o una gripe ya os he comentado en la entrada anterior... no, no incluye meterse vacunas inútiles. Sobre el cáncer... ¡ojalá fuese así de sencillo!
¿Consideran los oncólogos el mejor tratamiento disponible para sus pacientes? Pues... sí, de entre aquellos que conocen, es decir, de lo que les informan las farmacéuticas a través de los visitadores médicos y de los congresos de puesta al día organizados por ellas. ¿Hay tratamientos alternativos (alternativos = no generan dinero a espuertas a las farmacéuticas) de igual o mayor eficacia de los cuales no están al corriente? Pues... yo no estoy seguro de que no.
Dr. Burzynski
El Dr. Burzynski está actualmente llevando a cabo estudios clínicos en fase 2 de sus compuestos patentados, los antineoplastos: podéis echar un vistazo a la página de wikipedia (la española no me parece más que una versión reducida) y a la de Quackwatch. Breve: el Dr. Burzynski no es alguien tremendamente preparado y viene persiguiendo el uso de estos compuestos de su invención (o descubrimiento) para el tratamiento del cáncer por vías poco ortodoxas, empezando a usarlos en su práctica clínica rozando la ilegalidad, y no se han podido duplicar los resultados por parte de otros investigadores. Visto lo visto, no parece que sirvan de mucho más que lo que ya hay... excepto si veis y os informáis de la argumentación del otro lado: Burzynski: the movie (podéis también simplemente leer, apoyándoos en algún traductor como el de Google, la transcripción del documental).
Fiabilidad del documental
¡Ja!, ¡se pensaban que no me iba a dar cuenta! En el minuto 21 citan el estudio Treatment of Diffuse, Intrinsic Brainstem Glioma in Children en Pediatric Drugs 2006, v.8 nº3, pp. 172: he ido a comprobar... y ¡NO SE CORRESPONDE con el artículo de las páginas 167-178! En realidad el artículo se titula "Treatments for Astrocytic Tumors in Children: Current and Emerging Strategies", ¡ja?... bueno, una erratilla.
También refieren un estudio de refutación disponible en la web —Phase II Study of Antineoplastons A10 (NSC 648539) and AS2-1 (NSC 62061) in Patients With Recurrent Glioma, Mayo Clin. Proc. 1999; 74, 137-145—, asegurando que no emplearon el mismo protocolo de intervención que en la clínica del Dr. Burzynski: ¡a saber! Entramos en la guerra de la credibilidad... si tengo tiempo intentaré bucear en las publicaciones del Dr. Burzynski para comprobar si es cierto que no siguieron su protocolo. Puede parecer secundario, pero esto es lo mismo que hacer un ensayo de la efectividad de la vitamina C con 4g al día para curar catarros: con esa dosis no va a hacer absolutamente nada —hay que saturar—.
Los supervivientes entrevistados: pues o muy planificado estaba el documental y bien les pagaron, incluso a niños, para hacer de actores a lo largo de varios años... o sí, estaban enfermos de cáncer y han sobrevivido. Esto o bien significa que han sido curados por los antineoplastos o simplemente que se trata de una remisión espontánea de esas que existen pero son extremadamente poco frecuentes. Sin estudios clínicos más amplios no se puede saber la efectividad, si existe, de este tratamiento. Por cierto, aparte de los que salen en el documental, los pacientes del Dr. Burzynski tienen página web aparte, con información de más pacientes y de otros documentales.
[Añadido el 22/I/2013] También tenemos el sitio espejo del anterior, recogiendo las historias de aquellos que no les sirvió el tratamiento para nada.
Fiabilidad de las agencias gubernamentales
La gran pregunta después de ver la película es: si tan convencidos estaban de la inutilidad de los compuestos promovidos por el Dr. Burzynski... ¿por qué intentaron patentar ellos mismos (Department of Health and Human Services) sus compuestos? Los documentos expuestos en la película no parecen falsos: no parece plausible que acusen a la buena de dios con un documento falsificado.
La segunda pregunta: si se trata de comprobar la efectividad de los antineoplastos... ¿por qué el empeño por parte de la Food and Drug Administration (FDA) —otra vez, no parece que lo vayan a poner en el documental si no fuese cierto— de que los estudios clínicos sean con el tratamiento concurrente de terapia tradicional? Lo siento, pero no veo el porqué, salvo proteger los intereses de las farmacéuticas por si sale positivo el resultado: más valdría evaluar su efectividad sin ninguna otra intervención primero, que la quimioterapia no es más que envenenar al cuerpo esperando que se mueran primero los malos, y por tanto perfectamente prescindible en cuanto se descubra un tratamiento mejor.
[Añadido el 22/I/2013] También está la pregunta contraria: si ya hay ensayos clínicos aprobados desde hace varios años del tratamiento por parte del Dr. Burzynski... ¿por qué no hay resultados disponibles de ninguno de ellos? En este caso tiendo a pensar acorde a los críticos, y si los resultados globales no se publican puede bien ser porque la efectividad no sea muy alta... y haya que proteger el negocio tal cual está. ¡A saber!
[Añadido el 3/II/2014] Pues finalmente el Dr. Burzynski se ha decidido a publicar los datos de sus ensayos clínicos... porque ya no le queda otra ahora que la FDA vuelve a estar encima suya a raíz de la muerte de uno de sus pacientes por, parece, exceso de sodio en sangre, un niño de 6 años. ¿Resultados?:
Basándose en la presentación en Pekín, un total de 401 pacientes elegibles (pacientes que recibieron el tratamiento más de 28 días) con tumores cerebrales no operables fueron tratados con terapia de antineoplastos A10 y AS2-1 en ensayos clínicos fase II.
Un grupo de 77 pacientes (19%) sobrevivió más de cinco años desdee el comienzo del tratamiento. De particular interés fueron los resultados en pacientes con gliomas en el tallo cerebral. Del grupo de 17 pacientes con gliomas en el tallo cerebral bajo tratamiento, el 65% sobrevivió más de cinco años. Un grupo adicional de 42 pacientes diagnosticados con glioma pontino intrínseco difuso han sido tratados con un total del 19% de supervivencia a cinco años.En realidad ese 65% es típico dependiendo de la localización, más dado que los de supervivencia más baja (los pontinos) los contabiliza aparte. Así, lo único resaltable parece ser ese 19% en glioma pontino. Urge aquí leer a los críticos como el Dr. Gorski: Dado que la seriedad en cuanto a los protocolos (sólo ha realizado ensayos clínicos fase II con el propósito de seguir en activo sangrando a los pacientes, sin seguir la separación temporal requerida de tratamientos anteriores para que los resultados sean válidos), diagnóstico y recopilación de datos (ha destruido información) están en entredicho, yo personalmente ya no considero al Dr. Burzynski más que como un iluminado, chapuzas e incompetente. Si los antineoplastos son efectivos en algún tipo de glioma no ha quedado demostrado y habrá que seguir esperando.
Fiabilidad de Quackwatch
No le niego la utilidad a su página, y hace un año y pico habría estado del todo de su lado. Hoy ya sé que la medicina tradicional ha ignorado el uso adecuado de la vitamina C como antiviral (no, 4g al día no es el uso adecuado y si quieres hacer un ensayo clínico doble ciego al respecto... habrá que ir a la administración intravenosa de cantidades más realistas —20g en adelante—), sigue promoviendo la teoría (realmente nunca pasó de simple hipótesis) de la conexión de la sana grasa saturada con la enfermedad cardiovascular para denostar las sanas dietas bajas en carbohidratos... y yo ya me he bajado del carro de creyentes. Concretamente sí que es bueno leer sus recursos disponibles sobre terapias alternativas del cáncer, pero tened en cuenta que estar en su lista no significa que tengan razón y sea un tratamiento inútil, ni viceversa.
Por cierto, curioso cómo tienen como libros no recomendables dos del Dr. Barry Sears.
Ensayos sesgados
No niego que la mayoría de las terapias alternativas seguramente sean más fraude que otra cosa, pero, aparte de la terapia del Dr. Burzynski, puede que haya otras más que están siendo dadas de lado, incluso con ensayos clínicos programados para fallar (yo ya me creo casi todo). Hay que tener en cuenta, por ejemplo, el método de evaluación de estos ensayos, como por ejemplo el criterio de intención de tratar, que explica perfectamente en su blog el Dr. Feinman (bioquímico): Cuéntense en los resultados a todos los pacientes que estaban asignados al tratamiento, lo hayan seguido o no. Supongo que este criterio de evaluación persigue incluir a aquellos pacientes que no han podido seguir el tratamiento por efectos secundarios, como una medida más "justa" de comparación entre tratamientos: en realidad en vez de emborronar, lo que debe hacerse es desglosar los abandonos y sus causas aparte, o, como mínimo, dar los resultados tanto aplicando el criterio de intención de tratar como sin aplicarlo.
¿A cuento de qué viene lo del criterio de intención de tratar?: imaginaos hacer la evaluación de una terapia nutricional (comida) asignando pacientes que ya no pueden tragar. Pues en eso consiste el subterfugio para denostar la terapia promovida por el Dr. Gonzalez (no, no es primo mío). La impresión que me queda a mí es que puede que se congele el infierno antes de que se hagan estudios claramente imparciales de tratamientos alternativos.
Otras terapias
Finalmente, qué terapias me parecen a mí (a falta de rebuscar en profundidad para cerciorarme) que no son directamente un fraude (otra cosa será el nivel de éxito en cuanto acaben los ensayos clínicos que aún no han empezado... habrá que sentarse):
- Naltrexona en dosis bajas y ácido alfa lipoico: entrevistas al Dr. Berkson por Julia Schopick, el Dr. Mercola y el Dr. Passwater (bioquímico). [Añadido el 22/I/2013] También podéis consultar las referencias y casos comentados en la página, no oficial, sobre usos de la naltrexona en dosis bajas respecto al cáncer.
- Restricción de carbohidratos: la idea subyacente es que las células cancerígenas no pueden metabolizar grasas o cuerpos cetónicos y han de obtener su energía de la glucosa (corregidme si esto es particular de ciertos cánceres), por lo que el propósito es minimizarles el aporte de glucosa. [Añadido el 8/IX/2011:] Podéis leer algo más al respecto, en la entrada del Dr. Eades y en el vídeo del Dr Thompson referido por Tom Naughton.
- Restricción de carbohidratos más fiebre: lo mismo que antes, pero aumentando el nivel metabólico al aumentar la temperatura del cuerpo.
Suplementos preventivos
Obviamente siempre será mejor evitar el cáncer que tratar de curarlo, y además de evitar dietas que incluyan aceites de semillas y azúcar (si es baja cantidad, como en el chocolate negro, pues tampoco pasará nada...), conviene consumir (consumo):
- Vitamina D hasta alcanzar niveles de 50ng/ml (o más) de calcidiol en sangre.
- Vitamina K2.
Ayuno y quimioterapia [añadido el 13/V/2012]
Pienso también que de caer en mano de la terapia convencional, habría que tener en consideración el realizar ayunos rodeando los tratamientos de quimioterapia: protege las células sanas y sensibiliza las cancerígenas frente a los venenos que se inyectan.
Pseudónimo que aún así está muy pillado por Internet adelante; no soy al único que se le ocurre escribir su nombre al revés. Y no, ni soy médico ni ingeniero industrial.
Mi actividad en Twitter.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)