COVID-19: vitamina D

Viendo el domingo el título de un artículo en el Mundo, Cómo fortalecer nuestro sistema inmune y aumentar las defensas contra los virus, y sabiendo cómo a principios de este mes la dra. Entrena Castillo et alter^* publicaron el éxito en prevención de ingreso en UCI y fallecimiento de dosis elevadas de vitamina D semiactiva (25-OH-vitamina-D, también denotada calcidiol, calcifediol e hidroferol) en enfermos ingresados en el Hospital Universitario Reina Sofía de Córdoba por la COVID-19, cabría esperar el prudente inicio de una campaña de concienciación de la población y de los sanitarios de la importancia de un buen nivel de de vitamina D (semiactiva) en sangre... Tal y como expresa la autora del artículo:

¿Son fiables los suplementos para prevenir el coronavirus?

No. No existen complementos alimenticios ni multivitamínicos que prevengan, traten o curen la infección por coronavirus... por mucho que lo anuncien influencers o el famoso televisivo de turno.

¡Vaya!, menos de un mes y ya alguien ha falsado el ensayo clínico controlado aleatorizado de Córdoba, que siguiendo la referencia enlazada por Enfermera Saturada al  documento del 26 de marzo de este año debe haber sido directamente la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición: y luego habrá quien diga que no son eficientes nuestros organismos públicos, incluyendo el Ministerio del Tiempo.

 

En fin, antes de comentar el estudio de la dra. Entrena et alter^*, os pongo información breve sobre los indicios epidemiológicos que ya apuntaban a la conveniencia de no tener la vitamina D por los suelos, así como un pequeño apunte a la somera intervención de la vitamina D en el sistema inmune.

 

Epidemiología

 

Sin ánimo de ser exhustivo, exploro una muestra de los estudios disponibles. Comento primero los tres estudios positivos comentados en el artículo del dr.  Nigel Rulewski (aporta más información de la que voy a poner), copiando sus figuras; luego incluyo un par de positivos más comentados por Henry Lahore en su página resumen del 17 de septiembre; sigo con el estudio negativo (no soy consciente de ningún otro) apuntado en WebMD; finalizo con el estudio de inferencia de causalidad à la Pearl indexado por Henry Lahore.

Alipio

El estudio epidemiológico retrospectivo sobre 212 casos en 3 hospitales escrito a principios de abril por Alipio en Filipinas (sin revisión por pares y parece que sin publicar en revista científica), mostrando mayor riesgo de enfermedad grave cuanto menor el nivel de vitamina D semiactiva en sangre. 50nmol/l equivale a 20ng/ml en las unidades utilizadas por aquí en los análisis.

 

Raharusuna et alter^*

Estudio de similares características sobre 780 casos escrito a finales de abril por Raharusuna et alter^*, mostrando mayor mortalidad cuanto menor nivel de vitamina D semiactiva en sangre. Comentado más en profundidad y con nuevos análisis por un grupo alemán tras ser acusados los autores indonesios de fraude en los datos, parece.

Ilie et alter^*

El estudio epidemiológico a nivel poblacional de Ilie et alter^* publicado en mayo, constatando una mayor mortalidad en aquellos países con un menor nivel medio de vitamina D semiactiva en sangre. Sí, España figura con nivel medio de calcidiol en sangre menor que los países escandinavos.

Kaufman et alter^*

Estudio epidemiológico retrospectivo sobre 190.000 pacientes de EEUU con muestra enviada a un laboratorio clínico para identificar infección por SARS-CoV-2 y con analítica de nivel de vitamina D semiactivada en los 12 meses previos, mostró una menor incidencia de infección en aquellos con mayores niveles de vitamina D.

Radujkovic et alter^*

Estudio epidemiológico sobre 185 pacientes tratados en el Hospital Universitario de Heidelberg, corroborando la menor mortalidad con niveles de calcidiol en sangre superiores a 12ng/ml.

Hastie et alter^*

Estudio epidemiológico sobre 348.598 participantes con medición de hace entre 10 a 14 años de nivel de calcidiol sanguíneo, encontrando una ligera correlación inversa de ésta con resultado positivo de infección por SARS-CoV-2 en 449 de 1.474 tests realizados sin ajustes, pero sin encontrarla tras la corrección de 13 factores de confusión, incluyendo tensión arterial, diabetes y enfermedad crónica donde se sospecha efecto directo de la vitamina D. La corrección a ciegas, por acostumbrados que estén los epidemiólogos a su uso, no está justificada desde los avances realizados por el grupo de investigación de Judea Pearl. Aquí entra el siguiente artículo.

Davies et alter^*

Estudio sobre modelos causales con el fin de dilucidar si la correlación observada entre los niveles de vitamina D en pacientes de SARS-CoV-2 y la gravedad de la misma es debido a causalidad (efectos de la vitamina D) o simple coincidencia (vitamina D baja en los que están mal de salud, por medicación o por tomar menos sol, por ejemplo), llegando a la conclusión de que la relación SÍ es causal.

 

Mecanismos

Sin ser exhaustivos, y sin entrar en el papel general modulador de la vitamina D en el sistema inmune. Grant identifica dos: tanto producción promovida por la vitamina D de catelicidina y defensinas (antibióticos de producción propia), como la reducción del riesgo de tormenta de citoquinas por la reducción de la producción de citoquinas proinflamatorias. Como apunta Henry Lahore, la vitamina D también mejora la inmunidad vía células T lo que implicaría mayor inmunidad al SARS-CoV-2 que la identificada con anticuerpos, y explicaría la situación observada en Suecia, donde parece haberse conseguido inmunidad grupal con sólo un 20% de la población con anticuerpos.

Si, además, la hipótesis de tormenta de bradiquinina provocada por el SARS-CoV-2 propuesta por Daniel Jacobson y su grupo resulta cierta, también la vitamina D tiene un papel regulador indirecto como él mismo comenta.

Ensayo aleatorizado

El estudio clínico controlado aleatorizado desarrollado en el Hospital Universitario Reina Sofía de Córdoba fue un estudio piloto englobado dentro de uno mayor. De 76 pacientes ingresados por COVID-19 confirmada, 26 pacientes recibieron sólo el tratamiento estándar mientras 50 también recibieron calcidiol oral al ingreso en dosis de unas 21.000UI, y a los días 3 y 7 y posteriormente de manera semanal en dosis de unas 10.000UI. Si bien estas dosis no parecen muy elevadas, al ser más eficiente en subir el nivel de calcidiol en sangre el utilizar la vitamina D semiactiva —estimado en 5 veces más eficiente que la vitamina D estándar por Cashman et alter^* (2012)—, puede ser suficiente para mostrar un efecto si éste existe.

El resultado fue que 13 (50%) de los pacientes del grupo de control tuvieron que ser trasladados a la UCI, mientras que en el grupo de intervención con calcidiol sólo fue necesario en 1 (2%) paciente (p < 0'001). Finalmente fallecieron 2 pacientes de los del grupo de control y ninguno en el grupo de intervención. Dado el pequeño tamaño de la población bajo estudio, algunas incógnitas han de dilucidarse con ensayo más grande, dado que por ejemplo el grupo de intervención tenía menos hipertensos (grupo de riesgo) pero más pacientes transplantados (también grupo de riesgo, pero donde se sospecha menor mortalidad... pero mayor incidencia de ingreso en UCI).

[Añadido el 21/XI/2020]

Publicado hace unos días otro estudio de intervención aleatorizado, el SHADE, en pacientes leves con niveles bajos de vitamina D: triple de recuperados a los 21 días (PCR negativo) entre los que recibieron tratamiento con vitamina D respecto a los que no.

Conclusión

Que en el metaanálisis de ensayos aleatorizados de Ilie et alter^* (2017), comentado por el dr. Rulewski, comprobasen cómo dosis diarias o semanales de vitamina D reduce la incidencia de infecciones respiratorias agudas, no significa que vaya a hacer lo mismo con la COVID-19. Que el ensayo piloto de la dra. Entrena et alter^* supusiese una mejora en el curso de la enfermedad, no quiere decir que no pueda ser falsado en un ensayo más grande. Mientras esperamos que el resultado sea corroborado por ensayos clínicos más grandes, podemos hacer dos cosas:

• Genuflexionar y obedecer: dejemos caer nuestro nivel de calcidiol en sangre este otoño/invierno, que si el comité de expertos de Illa y Simón no han dicho nada al respecto será que el hallazgo no es importante y lo que sí nos va a salvar a nosotros y a nuestros mayores, si llegamos allá, será una vacuna, que aún no sabemos si alguna de ellas será eficaz y segura.
• Suplementar vitamina D en dosis suficientemente generosas para subir nuestro nivel de calcidiol en sangre. Según Grant, por ejemplo, 5.000UI/día de la vitamina D estándar, que ya la semiactivará el cuerpo (principalmente hígado) y además tiene sus propios efectos directos, y quizás 10.000UI/día al inicio (un par de semanas) para alcanzar antes un buen nivel.
  

Personalmente todos los que me caen cerca ya estaban en unos 3.000–5.000UI/día al no tomar el sol, los de 3.000UI/día porque hemos saturado al cabo de un par de años de estar tomando vitamina D y ahora con menos dosis mantenemos nivel en torno a 60ng/ml de calcidiol en sangre. No veo razón para cambio alguno.

Por cierto, en marzo ya os prevenía frente a la hiperinsulinemia (también conocida como síndrome metabólico, sospechoso de existir si vuestro cociente de triglicéridos entre colesterol HDL es superior a 3'5 en varones o 2'5 en mujeres) en tiempos de la COVID-19. Cooper et alter^* (2020) relacionan ésta con la vitamina D y el magnesio, proponiendo una línea de acción conjunta.

* [Añadido el 7/XI/2023] Esquivaba la abreviatura et al. porque tengo personal aversión por abreviaturas y siglas. Pues bien, tal y como me ha corregido Athaic la forma completa no es et alter sino que dependerá del sexo de los autores: et alii como masculino (¿genérico?), et aliae como femenino, o et alia como neutro... Me rindo: empezaré a abreviar, salvo que alguien con mucho mejor nivel de latín que yo (no va a ser difícil) me confirme que et alia sería correcta en cualquier caso.

Receptor de vitamina D, suplementación y cáncer colorectal

Imagen de VitaminDservice (vía Henry Lahore)

Tras comentar en Twitter la asociación epidemiológica entre bajo nivel de calcidiol en sangre y cáncer de colon (Henry Lahore enlaza los estudios originales del Dr. Grant), a raíz del mensaje de promoción del libro póstumo de José Martín Tapias (a mí me avisó Sergi después), Centinel me apuntó hacia un estudio de intervención aleatorizado doble ciego por la Dra. Barry et alter^* en pacientes operados de cáncer colorrectal en el cual han medido el impacto de la suplementación con 1.000UI/día de vitamina D (aumento de calcidiol en sangre de media unos impresionantes 7'1ng/ml) en la recurrencia del susodicho cáncer: el que el efecto medido fuese positivo o negativo dependió de los alelos  concretos que se tuviesen cercanos al gen que codifica el receptor nuclear del calcitriol.

Tenemos 23 pares de cromosomas. Salvo algunos de los genes en el cromosomas X que no estarán en el Y —los cromosomas que definen nuestro sexo—, cada gen tiene dos versiones, una en cada uno del par de cromosomas: esos son los alelos. No sólo tenemos genes en los cromosomas, sino que hay secciones de ADN con funciones reguladoras en la expresión de los genes en sí: ahí también tendremos dos versiones o alelos, uno en cada cromosoma.

Pues bien, el mayor impacto, ya comentado en el resumen del artículo, lo tiene el que tengamos una mutación simple (variación en un nucleótido de los que compone el gen) en una posición especificada, ya comentado en el resumen del artículo:

El efecto de suplementación con vitamina D en adenomas avanzados, pero no en riesgo general de adenoma, varió significativamente de acuerdo al genotipo en dos SNPs del VDR (rs7968585 and rs731236) en desequilibrio de ligamiento (D′ = 0.98; r 2 = 0.6). Para rs7968585, entre los individuos con el genotipo AA (26%), la suplementación con vitamina D redujo el riesgo en un 64% (RR, 0.36; 95% IC, 0'19-0'69; P = 0'002; el riesgo absoluto decreció del 14'4% al 5'1%). Entre individuos con 1 o 2 alelos G (74%), la suplementación con vitamina D incremento el riesgo un 41% (RR, 1'41; 95% IC, 0'99-2'00; P = 0'05; el riesgo absoluto se incremento del 7'7% al 11'1%; P < 0'001 para la interacción).

SNP es polimorfimo en nucleótido simple, es decir, variaciones de uno a otro alelo en una sola posición. VDR se refiere al receptor nuclear del calcitriol. El desequilibrio de ligamiento indica que las variedades en las dos posiciones no se dan independientes una a la otra. Genotipo AA se refiere a tener el nucleótido adenosina en ambos alelos,  alelo G se refiere a tener el nucleótido guanina; ambos referidos a la misma posición del cromosoma especificada con rs7968585 (cercana al gen del VDR pero no en él, es decir, con labores de regulación de la expresión del mismo).

Origen: Módulo 4 del Aula Virtual de Biología Humana

Teniendo en cuenta que los nucleótidos en cada una de las dos mitades de la doble hélice de ADN se emparejan de manera determinista, bien adenina (A) con timina (T), bien guanina (G) con citosina (C), encontraremos la misma versión según nucleótido de la posición del receptor nuclear de calcidiol rs7968585 identificada como T para A o como C para G, habiendo sido usada la otra mitad de la cadena de ADN. Así ocurre por ejemplo en la base de datos ALFRED donde recoge la frecuencia de ambos alelos en diversas muestras de poblaciones a lo largo del globo: van desde el 97'4% de prevalencia del alelo T y 2'6% del C en la muestra de 15 personas de los Mbuti en África, hasta el 100% de prevalencia del alelo C en la muestra de 13 indígenas brasileños; en Europa la frecuencia de ambos alelos, T y C, es relativamente pareja (cercana al 50%) en las muestras analizadas.

El estudio de Dra. Barry et alter^* para ver la influencia genética se centró en los individuos de raza caucásica europea, por lo que la frecuencia del doble alelo AA (o equivalentemente TT) del 26% no está lejos del que cabría esperar si la incidencia de cáncer colorrectal no estuviese muy influida por los alelos con los que se cuente: 50% • 50% = 0'5 • 0'5 = 0'25 = 25%.

Resultados en estudios epidemiológicos para el rs7968585

Respecto a la incidencia de cáncer según los alelos clasificados por la posición rs7968585 del receptor nuclear de calcitriol, hay varios que llegan a resultados concordantes con el poco impacto, de haberlo. Así, por ejemplo, Martinaityte et alter^* no observaron mayor incidencia de cáncer para un alelo respecto al otro; sí observaron estadísticamente significativo mayor riesgo de diabetes para el par de alelos CC —equivalentemente GG—; ningún impacto, ni estadísticamente significativo ni no, para mortalidad total.

Respecto a mortalidad total, Ordóñez-Mena et alter^*  tampoco vieron impacto alguno; sí mayor frecuencia de enfermedad renal de base —ya diagnosticados al inicio del estudio— cuando se contaba con algún alelo G.

Obviando los estudios que no han observado impacto en nada reseñable,  otros han medido cierto impacto en otros resultados clínicos menores.

Butler et alter^*  encontraron impacto de los alelos según rs7968585 respecto a la edad de aparición de síntomas de Parkinson, aunque los efectos más potentes parecen venir por alelos según otras posiciones del gen. De manera parecida al estudio de intervención de la Dra. Barry sobre el cáncer colorrectal, aunque menos dramática, la suplementación con vitamina D como tratamiento del Parkinson en el estudio de Suzuki et alter^* tiene, bien efecto positivo, bien nulo, según la configuración genética del receptor nuclear de calcitriol (no por los alelos según rs7968585). Rimmelzwaan et alter^* realizaron una completa revisión sistemática el año pasado al respecto de todos los estudios relativos a la vitamina D y el Parkinson. Posteriores e interesantes, el estudio epidemiológico francés por Kavrietz et alter^* encontrando una relación cuadrática entre exposición a rayos ultravioleta y Parkinson  (recalco: no lineal, sino proporcional al cuadrado de la estimación de exposición), y el turco por Gezen-Ak et alter^* corroborando el impacto de la configuración genética del receptor nuclear de calcitriol.

Dr. Levin et alter^* presentan los resultados tanto de su estudio como del metaanálisis con otros estudios de los alelos según rs7968585 en el receptor nuclear del calcidiol sobre el efecto de nivel bajo de calcidiol en sangre en un resultado compuesto (fractura de cadera, infarto de miocardio, nuevo cáncer excepto de piel no melanoma, o muerte por cualquier causa) según se tenga algún alelo G:

Cada copia adicional del alelo menor en rs7968585 estuvo asociada con un HRR de 1'22 (95% IC, 1'09–1'36)

Dado este resultado, ha habido otros intentando comprobar el efecto en resultados más simples en otras cohortes, sin resultados de impacto estadísticamente significativo.

Valor P y significación estadística

Origen: ¿Qué es una puntuación z? ¿Qué es un valor P?

En la escuela de Neyman y Pearson el valor P (originario de Fisher) con valor igual o menor a 0'05 es tratado con las propiedad mágica dicotómica de otorgar interés o no a un resultado: si creéis que un resultado con P=0'049 es mucho más interesante que otro con P=0'051... tenéis un problema de juicio; está claro que a la especie humana le gusta esquivar la incertidumbre y no es algo nada recomendable.

La medida del valor P nos da información de cómo de probable es realizar un experimento donde la característica (en el estudio de la Dra. Barry et alter^*, tipo de alelo según rs7968585) no tenga ningún impacto real en la medida obtenida (en este caso recurrencia ante suplementación) y obtener aún así el mismo o más extremo (más favorable o más perjudicial, indicada por las zonas coloreadas distinto de amarillo a izquierda y a derecha en la figura) resultado.

Pues bien, uno de los problemas con el valor P (recomendable y asequiblemente legible el artículo de Colquhoun) consiste en interpretarlo con la probabilidad de que el resultado ya obtenido haya sido debido al azar: interpretación completamente incorrecta, por habitual que sea encontrarla. Una vez obtenido el resultado, la probabilidad de que éste haya sido debido al azar, denotémosla α(P) y no a un efecto real es bastante mayor tal y como también nos explica Berger. ¿Cuáles son las implicaciones en los resultados del trabajo de la Dra. Barry et alter^*? (obviando por el momento el efecto de las comparaciones múltiples):

• P=0'002=0'2% resulta en α(P)≥3'26%: nos indica puede ser poco probable que el efecto de suplementación favorable para el genotipo AA no sea real.
• P=0'05=5% resulta en α(P)≥28'9%: por un lado el 5%=1/20 nos indica que podríamos obtener este resultado en una de cada veinte réplicas de un hipotético experimento donde no haya efecto alguno, por otro el α(P)≥28'9% nos indica que la probabilidad de que el resultado concreto obtenido sea debido al azar es alto.
• P<0'001 resulta en α(0'001)≥1'84%: nos indica que puede ser altamente improbable que el genotipo concreto no influya en el efecto obtenido con la suplementación.

Llegado este punto, la credibilidad del resultado obtenido antes de realizar el experimento —explícitamente asignado en el enfoque bayesiano, implícito en nuestro uso del resultado α(P)— ha de entrar a la hora de valorar nuestra toma de decisiones:

• Resultados estadísticamente significativos (P<0'05) obtenidos con preparados homeopáticos serán poco confiables, dada la improbabilidad de que la memoria del agua (cadenas en los puentes de hidrógeno) capte y mantenga información sólo de la sustancia que nos interesa, y de que ésta persista cuando instilamos las gotas en pirulas de azúcar perdiendo la fase líquida.
• Resultados estadísticamente significativos (P<0'05) obtenidos cuando estamos experimentando en humanos si el efecto medido in vitro y/o en animales persiste, será confiable dado el conocimiento previo.
• Resultados estadísticamente significativos (P=0'05) como el de perjuicio obtenido para al menos un alelo G en rs7968585 en cuanto a recidiva de cáncer colorrectal agresivo con dosis baja de vitamina D oral, adolece de causa fisiológica previa que hiciese el resultado previsible, hasta donde he podido encontrar.

Aún mas, cuando el resultado obtenido para el valor P resulta de hacer varias comprobaciones, necesita ser corregido: si comprobamos el efecto de 20 entradas independientes sin efecto alguno en el resultado de un experimento, con alta probabilidad nos saldría una de ellas como con efecto estadísticamente significativo simplemente por azar.

Comprobando la significación estadística de 20 tipos (colores) de golosinas sobre el acné (fuente: xkcd)

La Dra. Barry et alter^* realizaron la consiguiente corrección teniendo en cuenta su estimación de 28 tests independientes realizados (comprobaron el efecto de 41 SNPs, pero estos están en desequilibrio de ligamiento entre sí, por eso la corrección a la baja), pasando el límite de resultado estadísticamente significativo de P<0'05 a P<0'05/28=0'002. ¿Implicaciones?: sólo el resultado positivo para genotivo GG del rs7968585 tiene un mínimo —por la corrección por comparaciones múltiples, el valor inferior posible de α(P) ya será mucho mayor al 3'26%, más bien cerca del 28'9%— de peso.

Consecuencia para la estrategia

Dado que mi abuelo materno (fallecido a edad suficientemente avanzada) tuvo cáncer de colon y Parkinson, me resulta de especial interés la relación de ambas patologías con la vitamina D. Aún así no me percaté del estudio de la Dra. Barry cuando lo comentó Henry Lahore, efecto de las vacaciones supongo.

¿Es relevante el resultado negativo de suplementación con vitamina D con algún alelo G del rs7968585? Pues obviamente dependerá de qué información añadida encontremos al respecto. Personalmente, y a la espera de más información, me inclino por un efecto nulo ante la suplementación baja de vitamina D (subir 7'1ng/ml en el nivel de calcidiol en sangre es indicativo de dosis cutre) y con receptor nuclear de calcitriol inadecuado antes que en un efecto negativo de la suplementación sean cual sean los genes. Seguiré con mi estrategia tal cual, buscando 50–60ng/ml durante todo el año, al tiempo que suplemento 2mg/día de vitamina K2-MK4 y, con menor constancia (mi dieta es rica en él), algo de magnesio.

Cada cual que proceda como considere oportuno.

*[Añadido el 7/XI/2023] Esquivaba la abreviatura et al. porque tengo personal aversión por abreviaturas y siglas. Pues bien, tal y como me ha corregido Athaic la forma completa no es et alter sino que dependerá del sexo de los autores: et alii como masculino (¿genérico?), et aliae como femenino, o et alia como neutro... Me rindo: empezaré a abreviar, salvo que alguien con mucho mejor nivel de latín que yo (no va a ser difícil) me confirme que et alia sería correcta en cualquier caso.

Resultados del experimento con lámpara UV

Después de 3 meses con esta prueba, y hecha una nueva analítica, los resultados han sido negativos: de 41 ng/mL he bajado a 24,5.
Puesto que mi medidor confirma la existencia de la radiación UVB necesaria, es posible que el problema sea de intensidad o de frecuencia. Tal como registré en mis tiempos de exposición, después del 30 de octubre decidí bajar la intensidad (ponerme a mayor distancia) debido a una sensación parecida a eritema, como a quemado, en parte superior de espalda/hombros aunque no se observaba tal eritema. Subjetivo por tanto. Como no me gustaba, aumenté distancia y esto pudo ser significativo.
Voy a probar al menos 2 meses más sin bajar de un índice UVI de 5. A ver qué pasa.
Si vuelve a salir negativo habrá que concluir que esta lámpara no resulta conveniente ni ventajosa* con respecto a la suplementación de D3.

* En mi opinión no resulta una opción muy atractiva si supone tener que pasar demasiado tiempo pendiente de la lámpara. Como puede verse en la hoja de datos he tomado 40 sesiones a lo largo de estos 3 meses. Aproximadamente 3 sesiones por semana, entre 15 y 20 minutos generalmente (la mitad del tiempo de frente y la otra mitad de espaldas).

[Actualización, 4 de marzo]
Dos meses después, a menor distancia (UVI 6 a aproximadamente 1 metro) pero también con menor frecuencia (poco menos de dos sesiones a la semana), igual medida: 26ng/mL de calcidiol.
En definitiva esta lámpara no parece servir para producir vitamina D con las pautas seguidas.
He comentado con Serdna lo bien que me he sentido esta temporada de otoño-invierno, la mejor que recuerdo en años, y hemos especulado algo sobre otros posibles beneficios que pudieran obtenerse de la radiación pero no tengo ninguna analítica que ofrecer al respecto. En cuanto a lo que estaba previsto al inicio del experimento, controlar si se genera calcidiol, el resultado ha sido negativo.

Producción de vitamina D con lámpara UV. Preliminares

Para evitar riesgos de lesiones oculares se deben emplear siempre lentes protectoras adecuadas bajo exposición a rayos ultravioletas.

Existen evidencias sólidas de que la exposición aguda a dosis altas de radiación UV causa fotoqueratitis y fotoconjuntivitis, mientras que la exposición crónica a dosis bajas de radiación UV es un factor de riesgo de cataratas, pterigión y carcinoma de células escamosas de la córnea y la conjuntiva.

El objetivo de este pequeño experimento es principalmente valorar mi capacidad para sintetizar vitamina D con la simple ayuda de una lámpara de uso doméstico apta para este fin. De paso me gustaría comprobar también si el tratamiento de fototerapia con la lámpara elegida produce algún efecto beneficioso en mi hipertensión.

Mis datos de partida, incluyendo diagnóstico médico son:
– Informe médico diciembre 2012:

• HTA de probable origen nefrogénico con repercusión visceral (Grado II)
• Probable glomerulonefritis crónica con función renal conservada
• Hipertrofia ventricular izquierda [no detectada en ECG's más recientes]

– Algunos estadísticos de las 172 medidas de tensión tomadas entre 15 de junio y 15 de septiembre con un Beurer BM-70 (sin medicación):

• 141/95   —   promedio
• mín.: 115/79   —   máx.: 173/115

– En estos momentos, recién cargado del verano (analítica de la semana pasada), mi nivel de calcidiol es de 41 ng/mL, no boyante precisamente.

Este último parámetro, la medida del calcidiol (25 Hidroxi Vit. D), es el principal marcador cuya evolución me gustaría comprobar en este experimento, aunque estaré pendiente también de cualquier variación significativa en la tensión arterial, si se produce.

Lo ideal sería contar siempre con el sol pero, aparte de condicionantes laborales y familiares, en mi zona, pasado ya agosto, la ventana de oportunidad se reduce rápidamente por inclinación y nubosidad.
En la suplementación estuve los 3 últimos años con resultados discretos por lo que he decidido probar esta vía. Téngase también en cuenta que no se puede dar por sentado que las típicas lámparas de solarium tengan una cantidad apreciable de UVB.

Resumiendo mucho (más información en los enlaces, al final) las opciones que terminé considerando fueron (por supuesto incluyendo radiación en ultravioleta-B, entre 280–315nm aprox., para la producción de vit.D):

1. la Sperti (es de banda ancha y está comprobado que sirve para generar vit.D)
2. una polaca que venden en amazon.es con los tubos TL/01 (banda estrecha) de Philips. Yo la hubiese preferido con los tubos TL/12 de banda ancha (compare con la de Sperti), aunque esto es a debatir...
3. la más ajustada en precio, bombilla 300R/E27/ULTRA VITALUX OSRAM + portalámparas de cerámica con reflector.

Al final encargué la #3 (satisface mis prejuicios de banda ancha) a la que he podido añadir un medidor en la banda UV de interés low-cost pero digno, muy probado en el sector reptiles y respaldado en comparativa: el SOLARMETER 6.5 - UV Index Radiometer.
Como se ve en la comparativa hay opciones incluso de reloj, como los Geonaute de Decathlon, por supuesto más baratos pero el salto en fiabilidad parece considerable. La palma se la lleva el Solarmeter.

Los propietarios de reptiles están a años luz por delante de nosotros en el uso de fuentes y medidores de UV's.  — Henry Lahore, Vitamin D Wiki

Para esta cuestión de controlar la exposición para evitar eritema más económico desde luego es el método Serdna: "más barato resulta ir incrementando el tiempo en días consecutivos hasta quemadura 😈... a partir de ahí la mitad", que es al fin y al cabo parecido a lo que muchos hacemos de forma natural en la playa si no usamos protector. No obstante, llamadme caprichoso o excesivamente precavido, (tras pensarlo bastante, eso sí) opté por redondear el pack con el Solarmeter (y un medidor de energía para evaluar también estos costes) y quedarme más tranquilo con intensidades y tiempos de exposición, con apoyo de la herramienta excel facilitada por el fabricante.

(clik para ampliar)

Y algo importante que se me olvidó en la foto: unas gafas de protección UV. Es fácil encontrar gafas UV400 baratas (y bien feas) con protección desde cualquier ángulo, aunque si se tiene cuidado unas lentes corrientes de cristal deberían ser suficiente para los UVB's. Es bien sabido que el simple cristal de las ventanas ya impide el paso de esta radiación aunque sí deja pasar los UVA's por lo que no hay que sobreexponerse.

Y hasta aquí. Sirva esta entrada como introducción al experimento (n=1), sin suplementos de vit-D, que contará al menos con una 2ª parte previsiblemente dentro de unos 3 meses. Pienso que es tiempo suficiente para poder solicitar una nueva analítica y cotejar valores.

Publicaré aquí dichos resultados tanto si son positivos como negativos.

PD. Mi agradecimiento a Serdna por permitirme publicar en su blog.

Enlaces de interés:
• Guía sobre vitamina D
• Sunlight and Vitamin D. Photochemistry of Provitamin D3 (7-dehydrocholesterol)
• The physiology of vitamin D;  The endocrine/autocrine functions of “blood vitamin D” & CKD
• Sun exposure: Benefits beyond D production
• Phototherapy improves quality of life, says new study;  UV light in the wintertime
• Effects of school lighting on physical development and performance
• Nearly 90% of older Moroccan men and women have low vitamin D levels
• Overview Skin and vitamin D
• Overview UV and vitamin D
• Reasons for low response by vitamin D level in the blood
• UVB produced 8X more vitamin D as solar UV
• Lamps vs. Bulbs;  1 watt optical output UVB LED array
• Vitamin D from low-cost UVB lamps
• Using UVB Meters - the Solarmeter 6.5 and 6.2
• Resource Documents - Reptile UV Info
• Foro: UVB Meter Owners - Yahoo Groups
• Anecdótico: vídeo de un experimentalista alemán con la Osram Vitalux
• Why is mercury necessary for fluorescent lamps?
• Precaución: Handling broken lamps

• Deficiencia de vitamina D en España. ¿Realidad o mito?
• En Diario de un pastillero
• Serdna: "el Dr. Hollis (estudio comentado por el Dr. Cannell) considera más importante los niveles de vitamina D (colecalciferol) que de 25-OH-vitamina-D (calcidiol)".
.

Vitamina D; daño yatrogénico; estrategia

No voy a hacer una entrada intensiva sobre las bondades de la vitamina D que para ello ya tenéis la entrada en muscleblog (en español), con una breve bibliografía de 359 publicaciones científicas y somera relación de los beneficios. Os dejo un párrafo para tentaros:

También aquellas personas con niveles más elevados de vitamina D presentan un 250% menos de cardiopatías, menor incidencia de diabetes tipo I y diabetes tipo II, menor incidencia de artrosis, osteoporosis, fracturas, caídas, asma, alergias, infecciones respiratorias, artritis, fatiga, hipertensión, ciertas enfermedades neurológicas y menor mortalidad por cualquier causa (8,9,10,11,12).

Y no, la lista aún no está completa, ya que tenemos por ejemplo implicación de la vitamina D en las hernias discales (o, quizás simplemente en sus síntomas clínicos) donde dependiendo de los alelos de los receptores nucleares de vitamina D hay una mayor incidencia, posiblemente (no he encontrado gran cosa) por hacer al individuo más vulnerable ante niveles bajos de dicha vitamina.

Daño yatrogénico

Bueno, pues en realidad no es probable que tomar vitamina D extra tenga un impacto de esta magnitud. La cruda realidad es que gran parte de las diferencias de salud entre aquellos con buenos niveles de vitamina D en sangre y aquellos con niveles bajos son previsiblemente consecuencia de las campañas desmedidas induciendo miedo al sol (la última gota tras alejarnos del África tropical, trabajar entre cuatro paredes, sustituir el pescado salvaje por el de piscifactoria, estabular los animales domésticos y disuadir del consumo de grasas saturadas), es decir, daño yatrogénico provocado por los dermatólogos: sí, habrán conseguido reducir la incidencia de cánceres de piel no melanoma... a costa, seguramente, de aumentar la incidencia del resto de cánceres y de aumentar la mortalidad por cualquier causa.

Una muestra especialmente grave de la disonancia cognitiva imperante por la excesiva especialización médica es palpable en la comparación entre el periodo recomendado de suplementación de vitamina D en la infancia y la recomendación de inicio de exposición solar en niños:

• Pediatría: Se recomienda suplementación durante el primer año de vida de 400UI/día de vitamina D (en Galicia al menos, por experiencias cercanas, tome o no leche de fórmula).
• Dermatología: "No se debe exponer al sol a un niño menor de 3 años."

En fin, del año de vida hasta los 3 tenemos niveles paupérrimos garantizados siguiendo las recomendaciones de los expertos. Menos mal que los imbéciles que hacemos caso a los expertos, considerando que no son una panda de ignorantes selectivos con anteojeras, somos pocos... o quizás no. El problema no está sólo presente en el tema de la vitamina D, sino que se da en cuanto a la identificación de las causas principales de la enfermedad cardiovascular (los endocrinos, siguiendo las pautas de los cardiólogos, ponen a dieta baja en colesterol y grasa saturada y, con un par, alta en carbohidratos a los diabéticos; no os perdáis el libro Good Calories Bad Calories de Gary Taubes, o su anterior pieza más breve en el New York Times —sin referencias, eso sí—; libremente accesible tenéis el informe de investigación de William R. Ware acerca de la restricción de carbohidratos o el intensivo trabajo realizado por Jenny Ruhl), por ejemplo.

Lo bueno de la estadística es que nunca vas a poder saber con certeza si los daños que observas a tu alrededor, niños incluidos, son realmente los producidos por la medicina heroica o si aun con consejos coherentes entrarían dentro de la casuística residual de enfermedades que seguirían estando ahí (previsiblemente seguiría habiendo asmáticos aun sin el uso de paracetamol y garantizando buenos niveles de vitamina D). A mí me queda la sospecha carcomiéndome de haber sido el crédulo brazo ejecutor.

Personalmente ya no me fío de las posiciones oficiales cuando hay disidentes que mantienen una postura opuesta: ¿quién te dice que los ineptos no estén en los comités de expertos en vez de en los disidentes? Sí, se hace imprescindible hacer una lectura crítica de ambas posturas. Sí, no es ni mucho menos suficiente los vórtices de  verborrea (verbosity hole), mal llamados documentos, de los expertos, donde ni se dignan a debatir sobre los argumentos expuestos por los críticos, tales como el informe de la EFSA sobre el aspartamo o el grupo encargado de las recomendaciones de tratamiento de la enfermedad cardiovascular (en español; añadido el 14/XI/2017) en EE.UU.

Estrategia

Yo ya no hago prácticamente caso a ningún estudio que no hable de mortalidad total, o sea, por cualquier causa, la única medida realmente objetiva.

Tampoco utilizo la misma vara de medir para evaluar sustancias xenobióticas que sustancias no sólo endobióticas sino imprescindibles como la vitamina D.

Tampoco exijo ni espero por ensayos clínicos reduccionistas que demuestren beneficio de la suplementación aislada de vitamina D cuando no se les exigieron a los dermatólogos para garantizar la seguridad de sus recomendaciones para la reducción del cáncer de piel no melanoma antes de provocar la deficiencia imperante. Reduccionistas porque el daño yatrogénico no sólo se circunscribe a la deficiencia de vitamina D, sino que es altamente probable que las recomendaciones dietéticas actuales nos lleven a una ingesta reducida de magnesio y éstas junto con el uso indiscriminado de antibióticos nos lleven a bajos niveles de vitamina K2, por lo que no deberíamos tratar la deficiencia de la primera sin garantizar un buen aporte de sus cofactores sinérgicos.

Lo fundamental es anular el daño yatrogénico.

Decidir nivel objetivo de calcidiol en sangre

Hay distintas posturas acerca de cuál debería ser el nivel de vitamina D semiactivada (calcidiol o 25-OH-vitamina-D) en sangre que provienen de argumentaciones que no considero directamente una estupidez (como la del Institute of Health norteamericano para garantizar un 2'5% de clientes deficientes, más si no consideramos únicamente las consecuencias más básicas —óseas— de la falta de vitamina D), tal y como os apuntaba en un comentario:

• 35ng/ml defendido por Chris Kresser (aunque acupunturista, hace revisiones bibliográficas que suelen merecer la pena mirar), apoyándose en razonamientos de Chris Masterjhon (ya he comentado que no estoy en su bando pro vitamina A a espuertas y siempre tengo presente su sesgo).
• 35-50ng/ml defendido por Paul Jaminet, dado que 32 a 45 maximiza la mineralización de los huesos según este estudio... para mayores de 50 años: yo aún no los tengo.
• 50ng/ml defendido por el Vitamin D Council, entendido leyendo al Dr. Cannell como entre 50 y 60ng/ml (adonde apunto yo, salvo razones para ir a por efecto farmacológico: en el caso de mi padre apunto a 70-80ng/ml), apoyado por los niveles naturales encontrados en poblaciones africanas cercanas al ecuador.

Obviamente lo natural para los caucásicos sería dejar caer el nivel de calcidiol en sangre durante el otoño-invierno: yo aquí apuesto por que sobrevivir a dicho periodo en esas condiciones no significa ir a disfrutar de mejor salud (no sobrevivir ya está claro). Mi meta es un nivel más o menos constante durante todo el año.

Medir el calcidiol en sangre

Una vez elegido el nivel de calcidiol en sangre deberíais medíroslo, antes o después de empezar a suplementar. Personalmente sólo me lo empecé a medir tras varios meses de tomar 5.000UI los días que no tomo el sol del mediodía. Ídem para los demás adultos que me rodean.

Dados los recortes, si tenéis problemas para que os lo midan en la sanidad pública siempre podéis utilizar un servicio de análisis con envío de muestra por correo.

Dedo de mi hermana tras uso de lanceta y tras obtener las 4 gotas requeridas

En el caso de mi chica, mi padre y mi hermana utilizamos el ofertado por el City Hospital de Birmingham (vía Dr. Briffa). Aunque las instrucciones dicen que el proceso ha de hacerse por teléfono, yo hice toda la gestión mediante correo electrónico. He de decir que de lo más amables y eficientes.

Medir el nivel de glucemia pre- y postprandial

Además de lo que ya he comentado al respecto, como pueda ser la entrada de O Primitivo, es bastante esclarecedor echar un vistazo a los riesgos relativos tanto de mortalidad por razones cardiacas como de mortalidad por cualquier causa en función del tanto por ciento de hemoglobina glicosilada (hemoglobina de los glóbulos rojos que ha reaccionado con la glucosa de la sangre de forma permanente, sirviendo de medida aproximada del nivel medio de glucemia en los últimos tres meses) en la cohorte de Norfolk del estudio epidemiológico EPIC (vía Petro Dobromylskyj), tabla 2.

Hay que tener en cuenta que incluso en diabéticos, el tanto por ciento de hemoglobina glicosilada debería estar por debajo del 6%, eso sí, consiguiéndolo no mediante medicación masiva sino mediante la restricción de carbohidratos. El no hacerlo supone exponer al organismo a daños lentos pero inexorables.

Midiéndome la glucemia antes de comer: 4'8mM = 86mg/dl

Pues bien, el tanto por ciento de hemoglobina glicosilada no deja de ser un marcador secundario de nuestra exposición a la glucosa en sangre. Una medida más directa es controlar la glucemia antes y a 1 y 2 horas después de acabar de comer, tal y como ya realicé en su día y adapté mis comidas habituales en consecuencia.

Afortunadamente el pulpo con cachelos no me produce subida exagerada (121mg/dl a la hora y 108mg/dl a las dos horas).

Un indicador de que puede que no estéis lidiando bien con los carbohidratos, llevando a niveles no deseables de glucemia (la última en irse al garete es la de en ayunas), es vuestro nivel de triglicéridos en sangre supera los 150mg/dl o, si también os lo miden, que vuestro cociente de triglicéridos dividido por colesterol HDL sea mayor a 3'5 en hombres o 2'5 en mujeres. Quien quiera preocuparse por su nivel de colesterol (yo ya no lo hago), que no se olvide de diferenciar entre fumadores y no fumadores: esclarecedor son los resultados del estudio epidemiológico PROCAM.

Exposición a antibióticos

Una recomendación habitual en foros paleo es la de acompañar los tratamientos con antibióticos, durante o después, con probióticos para recuperar la flora intestinal. Como ya he comentado, pudiera ser que una flora intestinal sana, entre otras cosas, dé lugar a un aporte suficiente de vitamina K2 (nosotros, por si las moscas, suplementamos).

Personalmente creo que lo que hay que hacer es evitar por todos los medios disponibles la ingesta/uso de antibióticos. Para ello, además de garantizar un buen nivel de vitamina D, es altamente recomendable familiarizarse con la suplementación en dosis elevadas de vitamina C. Obviamente la medicina occidental aún no ha incluido la vitamina C intravenosa como antivírico (ya no digamos como antibacteriano) y he de confesar que me muevo con facilidad entre el optimismo y el pesimismo al respecto de que ocurra en el medio plazo.

En descarga de la medicina oficial, y al contrario de la posición oficiosa de los médicos ortomoleculares echando la culpa al Dr. Sabin, yo apostaría que el origen de la no aceptación de la vitamina C como potente antivírico fue debido al uso de la vía subcutánea en el experimento inicial del Dr. Jungeblut en macacos, y posteriores réplicas por el Dr. Sabin, en vez de la vía intramuscular o intravenosa que dio lugar a éxitos clínicos en humanos ahora ignorados.

Infravitaminados e hipomineralizados

No hay como la caja tonta para despertar al personal... hasta que se vuelva a dormir.

Esta semana pasada Salvados emitió el reportaje Sobremedicados. Primero me avisó un amigo (que ya me tiene aguantado la paliza al respecto tomándonos unas cañas) el mismo día, y al día siguiente tanto Miguel Jara (periodista y escritor crítico con el sistema sanitario actual) como el Dr. Novoa (médico de familia integrante de la Plataforma No Gracias por la consecución de la independencia del médico respecto de la industria farmacéutica) apuntaron al programa en sus respectivos blogs.

El programa destapa la sobremedicación a la que se ve sometida la población, especialmente la española, centrándose especialmente en la corrupción por parte de las farmacéuticas de los médicos (regalos, pago de asistencia a congresos, formación continua...), tratando de soslayo la arbitrariedad de la selección de los rangos terapéuticos en los que aplicar la medicación (comentan la del colesterol, indirectamente mentan la de la osteoporosis).

Una vez hayáis visto el programa, es hartamente recomendable, si os preocupa vuestra salud, que profundicéis en los dos aspectos principales de la corrupción inducida por las farmacéuticas en busca de unos mayores beneficios:

• Corrupción directa al médico. El Dr. Novoa en De cómo corrompe la industria a los médicos pone los puntos sobre las íes al respecto, mostrando asimismo la vergonzante situación española frente a la de los países europeos de origen de las multinacionales farmacéuticas.
• Corrupción en la investigación de nuevos medicamentos y en la definición de la población enferma. El Dr. Novoa en La manipulación de la evidencia científica explica las técnicas utilizadas por la industria farmacéutica; simplemente os enumero los puntos tratados: 1.- Manipular el conocimiento clínico para conseguir más diagnósticos. 2.- Manipular el diseño de los ensayos clínicos para conseguir los resultados deseados. 3.- Manipular los artículos científicos que se publican. 4.- Distorsionar los datos de los ensayos clínicos.

Personalmente veo la divulgación de esta información como el primer paso, aunque insuficiente. ¿Por qué?: dan por sentado que el resto del sistema es funcional, que las farmacéuticas son necesarias y que un pequeño cambio en aras de una mayor independencia del médico es suficiente.


Alimentación

La ineptitud de los encargados de realizar recomendaciones dietéticas es, en mi opinión, inconmensurable.

Ya no hablemos de la manía de demonizar la carne roja, usualmente manipulando todo lo necesario las encuestas o los estudios epidemiológicos  para poder asustar a la gente. Al menos en EE.UU. tienen una población donde en una alta proporción se creen la Biblia a pie juntillas: por tanto, nada de creer en la teoría de la evolución. Los que tengáis un cerebro funcional contestad a lo siguiente: ¿habrá evolucionado nuestro cerebro para cazar o para idear maneras más originales de recolectar fruta? Ya no digo nada de nuestro tracto digestivo, más cercano al de animales carnívoros.

Si hablamos de la saturafobia, para ver de donde viene no os perdáis la disección por Denise Minger del trabajo seminal de Ancel Keys al respecto. Aún así, del estudio epidemiológico posterior promovido por Ancel Keys, aún se puede sacar alguna conclusión medianamente útil:

Predicción a largo plazo. El estudio fue uno de los primeros en examinar la relación entre características en salud inicial y la subsiguiente longevidad, definida bien como supervivencia durante 25 años o el alcanzar  los 75 u 85 años de edad. En estas circunstancias, el fumar cigarrillos fue el principal factor, con una contribución mayor también debida a la presión sanguínea, pero muy poca tanto del colesterol en sangre como del índice de masa corporal.

Fuente: The Seven Countries Study: Addendum.

Tras demonizar la comida tradicional de nuestra especie, han conseguido promover la alimentación basura, a base de advenedizos productos industriales asquerosamente baratos que nos venden como sanos mediante campañas publicitarias a todos los niveles, tales como aceites de semillas (y sus margarinas) ricos en omega-6, o la soja. Sí, yo piqué como un imbécil.

¿Es suficiente con una buena alimentación para obtener una salud óptima? Los Jaminet y Ana Muñiz casi creen que sí... yo soy más pesimista. No creo que tras años de envenenarme haciendo caso a las recomendaciones oficiales sea prudente confiar sólo en la alimentación.



Medicamentos

Con respecto a las enfermedades infecciosas, cada vez estoy más convencido de que son totalmente prescindibles las sustancias xenobióticas al cuerpo humano. Llamadme idealista, pero creo que el cuerpo humano es perfectamente capaz de defenderse de cualquier ataque microbiano si le das la munición natural suficiente a las tropas: megadosis de vitamina C para infecciones víricas o bacterianas, yodo para infecciones fúngicas (vale, esto último aún lo tengo verde...).

Sin menospreciar el papel de la vitamina D en el sistema inmune, considero su labor más de fondo al respecto, y más importante en cuanto a la salud de nuestro tracto intestinal, aspecto que parece de lo más importante en cuanto a enfermedades más raras, las autoinmunes. La causa plausible (no demostrada... aún) de todas las enfermedades autoinmunes es la teoría del intestino permeable (explicación con referencias por el Dr. Dach), donde el gluten es el gran sospechoso; el Dr. Kruse (que se haya ido por peteneras últimamente no quiere decir que la información anterior no sea útil) también le da mucha importancia a la vitamina D, selenio y vitamina K. Quien prefiera pensar que nuestro sistema inmune es una chapuza creada por la evolución para diezmarnos sin causa externa...

Para otras enfermedades degenerativas como la osteoporosis o la enfermedad cardiovascular, podéis elegir bien envenenaros con bifosfanatos o estatinas, bien cuidar vuestro cuerpo garantizando las vitaminas y minerales necesarios para que funcione bien... o al menos intentarlo.

¿Qué queda? Pues supongo que algunas todavía más raras y el cáncer. En este último no espero yo que las farmacéuticas nos ayuden a prevenirlo: yo confiaría también aquí en la vitamina D y el yodo.

Espero que les interese investigar en las raras...



Epílogo: experiencia personal y cercana

Pues poco que aportar más que no haya comentado en el blog. Sólo tres comentarios sobre resultados recientes.

A mi chica le han vuelto a desaparecer los síntomas (adormecimiento, dolor) del síndrome del túnel metacarpiano, por segunda vez (la otra fue hace más de 2 años), suplementando vitamina B6 y B3.

Yo aún estoy hoy en el cuarto día saturando vitamina C para una conjuntivitis de caballo en el ojo izquierdo que me empezó el miércoles (sí, soy de mala calidad). Hoy no tengo síntoma alguno (¿quizá un poco rojo aún?), pero como he podido meterle al cuerpo 30g de vitamina C para casi saturar (los últimos 24 cada 5 minutos) —seguidos a la media hora de 6g de la encapsulada en liposomas—, seguiré un par de días más.

A un familiar cercano con hiperplasia benigna de próstata... le ha menguado ligeramente (o está como estaba, que no sé el margen de error): de 170 el año pasado a 164 éste (supongo que será la estimación con el ecógrafo del peso en gramos). Sí, podría ser por la medicación que ya estaba tomando el año pasado en misma dosis que ahora, cuando el urólogo le aconsejó operar (y empezó con el yodo, tocotrienoles...) pero es altamente improbable; más probable es que haya sido o la vitamina D, o los tocotrienoles, o el yodo, o todos juntos. También comentó el urólogo que le disminuyó el PSA... a ver cómo anda el año que viene, después de otro año más siguiendo subiendo la dosis de yodo (7'2mg/día ahora, que me acaba de alcanzar).

Mamografía y cáncer de pecho

Os recuerdo que yo no soy médico.

Mientras que mi conclusión personal sobre el tratamiento y/o prevención de la enfermedad cardiovascular es totalmente firme, es decir, no creo que nadie con cerebro, tiempo y sin intereses bastardos pueda llegar a la conclusión de que envenenarse de forma crónica con estatinas sea la mejor opción, ni tan siquiera comparándola con no hacer absolutamente ningún cambio (ya no digamos con enfoques proactivos como el del Dr. Davis), la gama de grises abundan en enfermedades como el cáncer de pecho... aunque no en sus correspondientes campañas masivas de detección precoz.

Como exponía en mi entrada sobre cáncer, con tratamientos con elevado éxito en supervivencia a 5 años, quizá haya que considerar no esquivarlos y sí complementarlos.

Lo primero, eso sí, aunque creo que esta vez no es debido a ningún político descerebrado destrozando el idioma, la detección precoz de cáncer de mama NO es prevención.


Mamografía y detección precoz

De entre los enlaces que os voy a poner, es totalmente imprescindible que os leáis el análisis de los del blog NNT:

• Los casos de cáncer de mama detectados con la introducción de las campañas de mamografía aumentaron... y no volvieron a bajar. Sí, al inicio el comportamiento es el esperado, tras detectar precozmente los casos que serían detectados al ser sintomáticos más tarde; pero al pasar el tiempo deberían haber bajado los casos detectados si esto fuese así y el incremento inicial fuese debido a cánceres que se detectarían más tarde. Conclusión: se ha producido un exceso de detección y tratamiento de cánceres que, bien no lo eran, bien no habrían ido a mayores. La mortalidad por cáncer de pecho no ha disminuido como consecuencia de la introducción de las campañas de detección precoz.
• Especialmente iluminador es el caso de Noruega, dado que introdujeron las campañas de mamografía en una selección de regiones inicialmente: la mortalidad por cáncer de mama se redujo donde se introdujo la campaña de mamografía... con reducción de igual magnitud donde no. Conclusión lógica: los beneficios en reducción de mortalidad vendrían por los nuevos tratamientos, no por la detección precoz.
• En ensayos aleatorizados no hay evidencia alguna de reducción de mortalidad debida a detección precoz con mamografías.
• Sólo revisiones prescindiendo de los puntos de medida finales (muertes) e introduciendo sesgo al utilizar modelos matemáticos basados en datos secundarios de fase y tipo de las células cancerosas para realizar las comparaciones, concluyen que las mamografías salvan vidas. Es impresionante que este tipo de evidencia, con su alta exposición al sesgo, sea puesta por encima del metaanálisis de ensayos de intervención... ¿cuánto dinero mueven las campañas de prevención precoz?

Podéis echar también un vistazo a alguna entrada, menos exhaustiva, del Dr. Briffa, del Dr. Dach  o  de Kerri Knox.

[Añadido el 25/I/2013] En español, tenéis también accesible los escritos del Dr. Roberto Sánchez, tanto en su blog como en pdf, al respecto del exceso de medicalización (partiendo de detección precoz con ecografías, mamografías, densitometrías) al que se ven sometidas las mujeres; eso sí, ligeramente más comedido, no se posiciona totalmente en contra de las mamografías a partir de los 50 años.

¿Es buena idea por tanto hacerse mamografía periódicas?: yo creo que no, pero no soy quien para recomendar ninguna vía de acción o inacción al respecto.

Como inciso, en nuestro caso, el de los varones, la prueba irrelevante es la del PSA para detección de cáncer de próstata. A mí me empezarán a medir el PSA el año que viene... lo tengo pensado interpretar como un indicador de inflamación de la próstata y espero conseguir no terminar entrando en la vorágine de biopsias innecesarias.

¿Qué ocurre si te detectan un potencial cáncer de mama con una mamografía? No significa en absoluto que debáis pasar de hacer nada: significará que vuestras probabilidades de que sea perfectamente resoluble son algo superiores a aquellas que se lo detecten por haber detectado ya un bulto. ¿Por qué? Pues simplemente porque bien puede ser que en tu caso nunca hubiese evolucionado a nada a lo largo de tu vida y no te hubieses enterado de su existencia sin la mamografía.


Prevención

Dado que detección precoz NO es prevención, ni, como hemos visto, sirve para reducir mortalidad total respecto a no hacer mamografías preventivas, ¿hay algo que sí se pueda hacer para prevenir? Lo que más importante me parece a mí, aunque hay más (el Dr. Dach, como David, también resalta el papel de sustancias procedentes de crucíferas):

• Buenos niveles de vitamina D: El único estudio (pequeño) con niveles naturales observó que mujeres con niveles de 60ng/ml o mayores tenían una probabilidad estimada casi 6 veces menor de sufrir cáncer de pecho que mujeres con niveles menores a 20ng/ml. Otros análisis sugieren una reducción de riesgo del 50% para niveles superiores a unos 50ng/ml respecto a niveles inferiores (creo, que no me queda claro del blog de Kerri Knox y no tengo acceso a los artículos completos). Podéis mirar la revisión al respecto de Henry Lahore. Eso sí, no parece claro que sea los más inteligente suplementar en vez de tomar el sol.
• Consumo moderado/alto de yodo. Además de la evidencia epidemiológica y casos clínicos de tratamiento, está la plausibilidad biológica, al ser el yodo utilizado no sólo por la tiroides, sino por otros tejidos como el de las mamas y la próstata. El Dr. Kruse expone la importancia del yodo y el por qué en esta entrada, entre otras.

¿Por qué resalto estas dos?: bien puede ser que deficiencias de una u otro sean causales en el desarrollo de éste y otros cánceres.


Sobre la vitamina K2, aunque sus efectos anticáncer no parecen ser específicos para el cáncer de pecho, no estaría de más suplementarla para acompañar a la vitamina D, así como selenio para acompañar al yodo.

Tratamientos complementarios

Además del yodo en dosis altas (no sé cómo de recomendable es simultanearlo con tratamiento convencional) y tener buenos niveles de vitamina D (yo iría a por 80ng/ml, aunque podría haber una reducción de eficacia de algún medicamento; sobre la comparación con el tamoxifeno e interacciones he hablado aquí y acá),  y de los indicados por David, quizá añadiría:

• Té verde.
• Cúrcuma.
• Ayuno peri-quimioterapia, como os comentaba al final de mi entrada sobre cáncer.

Alimentación

Espero que la recomendación de reducir grasas saturadas sea por algo más que la basura de estudio desmembrado por Denise Minger. Es más, sin ser concluyente, hay estudios epidemiológicos en humanos con resultado exactamente el contrario, al igual que con carne.

En cualquier caso, será recomendable:

• Reducir azúcar y glucosa.
• Reducir omega-6, léase aceites de semillas, margarina y demás pseudo-alimentos.

La soja no es alimento apto para humanos, salvo quizá fermentada (no, el tofu no esta fermentado) en cantidades reducidas.

Gripe

Dado que nos acercamos a la temporada de vacunaciones y demás estrategias preventivas (¿gel de alcohol para las manos?), me parece que es oportuno dejar claro qué es lo que funciona y qué es lo que no, según mi opinión, claro.

En cuanto a la temporada previsible de impacto de la gripe en sí, lo normal es que sea ya en el invierno, aunque en el 2009/10 fue más hacia noviembre.


Vacuna

Parecería que la vacuna, una vez bien seleccionado el conjunto de cepas, normalmente tres, debería tener un elevado éxito, impidiendo que la gente se contagie en gran proporción, reduciendo el potencialmente peligroso impacto en asmáticos, ancianos y niños. ¿Qué ocurre en realidad?

The Cochrane Collaboration barre esporádicamente la literatura científica para revisar la eficacia de diversos tratamientos de enfermedades; incluso tienen una comprobando que dosis de hasta 8g/día de vitamina C no hacen gran cosa en el catarro común. Respecto a las vacunaciones frente a la gripe, tenemos, al menos, los siguientes:

• Vacunas para prevención de la gripe en niños sanos. Se puede acceder al resumen del último, 2012, en la propia web de la Cochrane Collaboration (en castellano aquí), y he conseguido encontrar los informes completos del 2006 y 2008. Como resultados destacables, fusilado directamente del resumen traducido del de 2012 (negritas y anotaciones entre corchetes, mías), primero lo positivo:
• "Los resultados de los ensayos clínicos muestran que es necesario vacunar a 6 niños menores de 6 años con vacuna de virus vivos atenuados [espray nasal] para prevenir un caso de gripe (infección y síntomas)."
• "28 mayores de 6 años deberían ser vacunados para prevenir un caso de SG." (síndrome gripal).
Ahora lo preocupante:
• "Esta revisión incluye ensayos financiados por la industria. En una revisión sistemática anterior de 274 ensayos sobre la vacuna de la gripe publicados hasta 2007, se observó que los financiados por la industria eran publicados en revistas de mayor prestigio y eran más citados que los estudios no industriales, y que eso era independiente de la calidad metodológica y el tamaño de cada ensayo. Los estudios de financiación pública tendieron a notificar menos conclusiones favorables a las vacunas. La revisión demostró que los datos fiables sobre las vacunas de la gripe son escasos, y que hay pruebas de manipulación generalizada de las conclusiones, así como de notoriedad inmerecida de determinados estudios. El contenido y conclusiones de esta revisión deben ser interpretados a la luz de este hallazgo." No sé vosotros... yo ya no me quedo tan tranquilo con los puntos favorables.
• "No se hallaron pruebas de efecto sobre casos secundarios, infecciones respiratorias bajas, prescripciones de medicamentos, otitis media y sus consecuencias e impacto socioeconómico."
• "En menores de 2 años la eficacia de la vacuna inactivada [inyectable en vez de espray] fue similar a la de placebo."
• "Las numerosas pruebas de sesgo de notificación de los resultados sobre efectos adversos en los ensayos sobre vacuna de virus atenuados impidió el análisis de esta cuestión. Una marca determinada de vacuna pandémica monovalente se asocia a cataplejía y narcolepsia en niños, y hay algunas pruebas aisladas de efectos adversos graves (como convulsiones febriles) en determinadas situaciones."
Pues no parece que el dudoso éxito en evitar alguna gripe que otra merezca la pena en menores de 2 y mayores de 6 años... al menos.

• Vacunas para prevención de la gripe en adultos sanos. Se puede acceder al resumen del último, 2010, en la propia web de la Cochrane Collaboration, y he conseguido encontrar el informe completo correspondiente; también hay accesible una presentación de 15 diapositivas, con los datos más relevantes. Como resultados destacables (esta vez yo de traductor), los positivos:
• "Bajo condiciones ideales (vacuna completamente ajustada a los virus en circulación) 33 adultos sanos necesitan ser vacunados para evitar un caso de síntomas de gripe. En condiciones promedio (vacuna sólo parcialmente ajustada), 100 personas necesitan ser vacunadas  para evitar un caso de síntomas gripales."
• "En la relativamente infrecuente circustancia de la vacuna perfectamente ajustada a las cepas de los virus circulantes y alta circulación de los mismos, 4% de los no vacunados frente al 1% de los vacunados desarrollaron síntomas gripales."
• "Los números correspondientes para una vacuna con pobre ajuste fueron del 2% y 1%."
Los no tan positivos (ya no uso negritas... por no resaltar todo... bueno, no me resisto a poner en negrita lo último):
• "El uso de vacuna no afecto al número de personas hospitalizadas o al número de días de trabajo perdidos, pero causó un caso del síndrome de Guillian-Barré (dolencia neurológica grave que lleva a parálisis) por cada millón de vacunaciones."
• "No hay evidencia alguna de que las vacunas afecten a la incidencia de complicaciones, tales como neumonía, o a la transmisión."
• "Los estudios financiados con recursos públicos fueron significativamente menos probables en comunicar conclusiones favorables respecto a las vacunas. La revisión mostró que la evidencia confiable sobre las vacunas de la gripe es limitada, pero que hay evidencias de la práctica extendida en la manipulación de las conclusiones y espúrea notoriedad de los estudios. El contenido y conclusiones de esta revisión debería ser interpretada a la luz de este hayazgo."
• "Durante los meses invernales, habrá unos 7 episodios de síntomas gripales cada 100 adultos, pero menos de uno de estos será realmente causado por el virus de la gripe." Fuente: 13ª transparencia.
• Vacunas para la prevención de la gripe estacional y sus complicaciones en personas de 65 años o mayores. Se puede acceder al resumen del último, 2010, en la propia web de la Cochrane Collaboration, y he conseguido encontrar el informe completo correspondiente. Esta vez, sólo resaltable una frase de las conclusiones:
  • La evidencia disponible es de pobre calidad y no provee ninguna guía respecto a la seguridad, eficacia o efectividad de las vacunas de la gripe para personas de 65 años o mayores.

Podéis echar un vistazo también a la entrada del Dr. Brownstein, donde además de comentar los metaanálisis de la Cochrane Collaboration (más otro sobre la vacunación de trabajadores sanitarios), también habla de algún estudio más:

• En un estudio retrospectivo comparando niños con asma, 400 vacunados contra la gripe y 400 no, encontraron (tras ajuste multivariable) que el grupo vacunado tenía un riesgo incrementado de visitas relacionadas con el asma a consulta clínica o  a urgencias; no entiendo el comentario del Dr. Brownstein de que no había diferencia apreciable... debo estar espeso.
• En un estudio revisando las fichas sobre hospitalizaciones de 263 niños de 6 a 18 años de edad durante 10 años, se encontró que los vacunados tenían una probabilidad triple de requerir hospitalizaciones respecto a los no vacunados.

En ambos casos, no siendo un estudio de intervención, doble ciego a poder ser, siempre puede haber problemas con la selección de las poblaciones de estudio.

El Dr. Briffa también tiene alguna entrada que otra, como una comentando sobre un estudio canadiense que encontró, tras ajustes para intentar evitar sesgo en las población vacunada frente a las que no, que la vacuna de la gripe no reduce la mortalidad en los ancianos, y sólo reduce la incidencia de hospitalizaciones por gripe o neumonía un 14%, grosso modo.

En fin, yo no pienso vacunarme nunca de la gripe, y si mi padre lo hace aún, es más para pasar desapercibido.


Antivirales... o no

En fin, al menos sirven para hacer dinero, porque lo que es salvar vidas... parece que no. Tenemos desde la farmacéuticas andando a esconder los datos de los ensayos clínicos: echad un vistazo a la revisión al respecto de la Cochrane Collaboration, o al comentario a una versión anterior del Dr. Briffa, o podéis consultar un periódico para ver el engaño del Tamiflu. Os resumo:

• Los inhibidores de la neuraminidasa podrían recortar los síntomas más o menos un día.
• No hay evidencias de que los inhibidores de la neuraminidasa reduzcan la incidencia de complicaciones, tales como neumonía.
• No está clara la seguridad de su uso, entre otras cosas por falta de datos... ¿que no les da la gana de pasar?

¿Posibles efectos adversos del Tamiflu? (echad un vistazo aquí o aquí):

• Comunes: vómitos, diarréa, dolor estomacal y dolor de cabeza.
• Raros: efectos neuropsiquiátricos (incluyendo riesgo de suicidio), reacciones alérgicas (incluyendo el síndrome de Stevens-Johnson)...
  

También podéis echar un vistazo a los artículos referenciados por Ted Hutchinson en el primer comentario de la entrada del Dr. Briffa (el primero es otro de la Cochrane Collaboration).

Bueno... perdonad si no soy tan imbécil como para, una vez informado,  meter alguna de estas pastillas al cuerpo, al fin y al cabo no tengo ninguna acción de ninguna farmacéutica.


Antivirales... esta vez sí

Pues además de las usuales, vitamina D y vitamina C, esta vez hay alguna otra vitamina más de ser sospechosa de tener efectos antivirales: la niacina (B3) y la tiamina (B1). Aunque yo también tomo suplementos de estas dos, me centraré aquí en las dos primeras.

La vitamina D sí que potencia el sistema inmune, con su activación de los péptidos antimicrobianos, y, además de la evidencia anecdótica, existen ensayos clínicos de intervención aportando datos de su eficacia:

• Estudio japonés en escolares (accesible gratis la versión completa en pdf desde la misma página): 64% menos de casos de gripe A en niños japoneses tomando 1.200UI/día respecto a los que tomaron placebo. En aquellos asmáticos, la reducción estimada de ataques asmáticos fue del 83%.
• Estudio sobre mujeres afroamericanas postmenopáusicas neoyorkinas (no encuentro cita directa): reducción del 60% en la incidencia de catarros y gripe en aquellas tomando 800UI/día respecto a las que tomaban placebo; reducción del 90% en aquellas tomando 2.000UI/día.

Sí, un poco tristes las cifras si comparamos éstas con las de las vacunas o los antivirales... tristes de que no se les haga caso.


Del efecto potenciador del sistema inmune de la vitamina C, ya os he hablado. Evidencia anecdótica, no por ello menos iluminadora, la tenemos en la práctica clínica de los Dres. Klenner, Cathcart y Levy, al menos. También de impacto es el caso de un neozelandés en coma por gripe A, recuperado porque le suministraron dosis de 100g/día de vitamina C en vena... o porque le dieron la vuelta en cama: si pilláis una gripe gorda, no os olvidéis de giraros, o que os giren, en cama.

¿Qué tenemos en estudios de intervención?: pues nada más allá de los 8g/día de máximo, con lo que no es de extrañar que el metaanálisis de la Chochrane Collaboration concluya que no sirve para gran cosa, cuando en la experiencia clínica del Dr. Cathcart hay que usar entre 70 y 150g/día para saturar.
 
¿Puede realizarse un ensayo clínico doble ciego?: pues yo diría que con vitamina C intravenosa o oral encapsulada en liposomas, sí.

¿Cuándo van a estar disponibles los resultados de los ensayos clínicos de intervención con dosis más elevadas?: supongo que en cuanto acaben, esos que aún no se han iniciado. La belleza de la vitamina C es que nadie te impide apreciar la plausibilidad de la hipótesis de su potencial funcionamiento, y por tanto lanzarse a comprobar personalmente su eficacia, sujeta la interpretación de mejora, eso sí, al efecto placebo: como ha comentado un compañero mío, con retranca, el que no oigamos toser al perro en las horas siguientes a darle 1g de vitamina C para la faringitis (misma tos que con dicho diagnóstico del veterinario en ocasión anterior) bien puede deberse al efecto placebo... sobre nosotros, claro.


Conclusión

¿Creéis que es buena idea confiar vuestra salud a vacunas antigripales y/o antivirales farmacéuticos?: yo no.