lunes, 22 de agosto de 2011

Cáncer

Yo no soy médico, pero tampoco me fío ya mucho de ellos... bueno, esto último no es exacto: soy muy selectivo respecto a los médicos de los que me fío. Concretamente no creo que fomente la longevidad delegar la propia salud en el consenso de cardiólogos (mi abuela y mi tío), oncólogos (mi madre y mi tía política), endocrinos (mi tío y mi suegra —diabetes—) y psiquiatras (tengo a alguien cercano intentando librarse de la paroxetina... suena más fácil de lo que resulta... pero al menos sigue viva y no como el resto de los que van entre paréntesis). En su momento era de la estúpida creencia de que ahora nos morimos de estas enfermedades simplemente porque antes se morían siempre de un mal aire: en realidad todas estas enfermedades parecen surgir/explotar con la civilización, ligadas a aceites vegetales, azúcar y cereales con gluten (refinados o no, especialmente el trigo hexaploide enano); y no, después de estar expuestos la mayor parte de nuestras vidas, el riesgo va a seguir ahí, esperemos que en reducción continuada, aunque la alimentación la hayamos cambiado a una más saludable (no en el sentido que nos venden de hincharnos a cáscaras de cereales), sobre todo, me temo, en cuanto a cáncer se refiere.

Sobre cómo tratar un catarro o una gripe ya os he comentado en la entrada anterior... no, no incluye meterse vacunas inútiles. Sobre el cáncer... ¡ojalá fuese así de sencillo!

¿Consideran los oncólogos el mejor tratamiento disponible para sus pacientes? Pues... sí, de entre aquellos que conocen, es decir, de lo que les informan las farmacéuticas a través de los visitadores médicos y de los congresos de puesta al día organizados por ellas. ¿Hay tratamientos alternativos (alternativos = no generan dinero a espuertas a las farmacéuticas) de igual o mayor eficacia de los cuales no están al corriente? Pues... yo no estoy seguro de que no.


Dr. Burzynski

El Dr. Burzynski está actualmente llevando a cabo estudios clínicos en fase 2 de sus compuestos patentados, los antineoplastos: podéis echar un vistazo a la página de wikipedia (la española no me parece más que una versión reducida) y a la de Quackwatch. Breve: el Dr. Burzynski no es alguien tremendamente preparado y viene persiguiendo el uso de estos compuestos de su invención (o descubrimiento) para el tratamiento del cáncer por vías poco ortodoxas, empezando a usarlos en su práctica clínica rozando la ilegalidad, y no se han podido duplicar los resultados por parte de otros investigadores. Visto lo visto, no parece que sirvan de mucho más que lo que ya hay... excepto si veis y os informáis de la argumentación del otro lado: Burzynski: the movie (podéis también simplemente leer, apoyándoos en algún traductor como el de Google, la transcripción del documental).


Fiabilidad del documental

¡Ja!, ¡se pensaban que no me iba a dar cuenta! En el minuto 21 citan el estudio Treatment of Diffuse, Intrinsic Brainstem Glioma in Children en Pediatric Drugs 2006, v.8 nº3, pp. 172: he ido a comprobar... y ¡NO SE CORRESPONDE con el artículo de las páginas 167-178! En realidad el artículo se titula "Treatments for Astrocytic Tumors in Children: Current and Emerging Strategies", ¡ja?... bueno, una erratilla.

También refieren un estudio de refutación disponible en la webPhase II Study of Antineoplastons A10 (NSC 648539) and AS2-1 (NSC 62061) in Patients With Recurrent Glioma, Mayo Clin. Proc. 1999; 74, 137-145—, asegurando que no emplearon el mismo protocolo de intervención que en la clínica del Dr. Burzynski: ¡a saber! Entramos en la guerra de la credibilidad... si tengo tiempo intentaré bucear en las publicaciones del Dr. Burzynski para comprobar si es cierto que no siguieron su protocolo. Puede parecer secundario, pero esto es lo mismo que hacer un ensayo de la efectividad de la vitamina C con 4g al día para curar catarros: con esa dosis no va a hacer absolutamente nada —hay que saturar—.

Los supervivientes entrevistados: pues o muy planificado estaba el documental y bien les pagaron, incluso a niños, para hacer de actores a lo largo de varios años... o sí, estaban enfermos de cáncer y han sobrevivido. Esto o bien significa que han sido curados por los antineoplastos o simplemente que se trata de una remisión espontánea de esas que existen pero son extremadamente poco frecuentes. Sin estudios clínicos más amplios no se puede saber la efectividad, si existe, de este tratamiento. Por cierto, aparte de los que salen en el documental, los pacientes del Dr. Burzynski tienen página web aparte, con información de más pacientes y de otros documentales.

[Añadido el 22/I/2013] También tenemos el sitio espejo del anterior, recogiendo las historias de aquellos que no les sirvió el tratamiento para nada.


Fiabilidad de las agencias gubernamentales

La gran pregunta después de ver la película es: si tan convencidos estaban de la inutilidad de los compuestos promovidos por el Dr. Burzynski... ¿por qué intentaron patentar ellos mismos (Department of Health and Human Services) sus compuestos? Los documentos expuestos en la película no parecen falsos: no parece plausible que acusen a la buena de dios con un documento falsificado.

La segunda pregunta: si se trata de comprobar la efectividad de los antineoplastos... ¿por qué el empeño por parte de la Food and Drug Administration (FDA) —otra vez, no parece que lo vayan a poner en el documental si no fuese cierto— de que los estudios clínicos sean con el tratamiento concurrente de terapia tradicional? Lo siento, pero no veo el porqué, salvo proteger los intereses de las farmacéuticas por si sale positivo el resultado: más valdría evaluar su efectividad sin ninguna otra intervención primero, que la quimioterapia no es más que envenenar al cuerpo esperando que se mueran primero los malos, y por tanto perfectamente prescindible en cuanto se descubra un tratamiento mejor.

[Añadido el 22/I/2013] También está la pregunta contraria: si ya hay ensayos clínicos aprobados desde hace varios años del tratamiento por parte del Dr. Burzynski... ¿por qué no hay resultados disponibles de ninguno de ellos? En este caso tiendo a pensar acorde a los críticos, y si los resultados globales no se publican puede bien ser porque la efectividad no sea muy alta... y haya que proteger el negocio tal cual está. ¡A saber!

[Añadido el 3/II/2014] Pues finalmente el Dr. Burzynski se ha decidido a publicar los datos de sus ensayos clínicos... porque ya no le queda otra ahora que la FDA vuelve a estar encima suya a raíz de la muerte de uno de sus pacientes por, parece, exceso de sodio en sangre, un niño de 6 años. ¿Resultados?:
Basándose en la presentación en Pekín, un total de 401 pacientes elegibles (pacientes que recibieron el tratamiento más de 28 días) con tumores cerebrales no operables fueron tratados con terapia de antineoplastos A10 y AS2-1 en ensayos clínicos fase II.
Un grupo de 77 pacientes (19%) sobrevivió más de cinco años desdee el comienzo del tratamiento. De particular interés fueron los resultados en pacientes con gliomas en el tallo cerebral. Del grupo de 17 pacientes con gliomas en el tallo cerebral bajo tratamiento, el 65% sobrevivió más de cinco años. Un grupo adicional de 42 pacientes diagnosticados con glioma pontino intrínseco difuso han sido tratados con un total del 19% de supervivencia a cinco años.
En realidad ese 65% es típico dependiendo de la localización, más dado que los de supervivencia más baja (los pontinos) los contabiliza aparte. Así, lo único resaltable parece ser ese 19% en glioma pontino. Urge aquí leer a los críticos como el Dr. Gorski: Dado que la seriedad en cuanto a los protocolos (sólo ha realizado ensayos clínicos fase II con el propósito de seguir en activo sangrando a los pacientes, sin seguir la separación temporal requerida de tratamientos anteriores para que los resultados sean válidos), diagnóstico y recopilación de datos (ha destruido información) están en entredicho, yo personalmente ya no considero al Dr. Burzynski más que como un iluminado, chapuzas e incompetente. Si los antineoplastos son efectivos en algún tipo de glioma no ha quedado demostrado y habrá que seguir esperando.


Fiabilidad de Quackwatch

No le niego la utilidad a su página, y hace un año y pico habría estado del todo de su lado. Hoy ya sé que la medicina tradicional ha ignorado el uso adecuado de la vitamina C como antiviral (no, 4g al día no es el uso adecuado y si quieres hacer un ensayo clínico doble ciego al respecto... habrá que ir a la administración intravenosa de cantidades más realistas —20g en adelante—), sigue promoviendo la teoría (realmente nunca pasó de simple hipótesis) de la conexión de la sana grasa saturada con la enfermedad cardiovascular para denostar las sanas dietas bajas en carbohidratos... y yo ya me he bajado del carro de creyentes. Concretamente sí que es bueno leer sus recursos disponibles sobre terapias alternativas del cáncer, pero tened en cuenta que estar en su lista no significa que tengan razón y sea un tratamiento inútil, ni viceversa.

Por cierto, curioso cómo tienen como libros no recomendables dos del Dr. Barry Sears.


Ensayos sesgados

No niego que la mayoría de las terapias alternativas seguramente sean más fraude que otra cosa, pero, aparte de la terapia del Dr. Burzynski, puede que haya otras más que están siendo dadas de lado, incluso con ensayos clínicos programados para fallar (yo ya me creo casi todo). Hay que tener en cuenta, por ejemplo, el método de evaluación de estos ensayos, como por ejemplo el criterio de intención de tratar, que explica perfectamente en su blog el Dr. Feinman (bioquímico): Cuéntense en los resultados a todos los pacientes que estaban asignados al tratamiento, lo hayan seguido o no. Supongo que este criterio de evaluación persigue incluir a aquellos pacientes que no han podido seguir el tratamiento por efectos secundarios, como una medida más "justa" de comparación entre tratamientos: en realidad en vez de emborronar, lo que debe hacerse es desglosar los abandonos y sus causas aparte, o, como mínimo, dar los resultados tanto aplicando el criterio de intención de tratar como sin aplicarlo.

¿A cuento de qué viene lo del criterio de intención de tratar?: imaginaos hacer la evaluación de una terapia nutricional (comida) asignando pacientes que ya no pueden tragar. Pues en eso consiste el subterfugio para denostar la terapia promovida por el Dr. Gonzalez (no, no es primo mío). La impresión que me queda a mí es que puede que se congele el infierno antes de que se hagan estudios claramente imparciales de tratamientos alternativos.


Otras terapias

Finalmente, qué terapias me parecen a mí (a falta de rebuscar en profundidad para cerciorarme) que no son directamente un fraude (otra cosa será el nivel de éxito en cuanto acaben los ensayos clínicos que aún no han empezado... habrá que sentarse):
¿Qué significa que os los enumere aquí?... ¿ya os he dicho que yo no soy médico? En fin, estos son los tratamientos que yo consideraría investigar en profundidad de serme diagnosticado cáncer y ofrecérseme tratamiento con efectividad baja (supervivencia menor al 50% en 5 años, por ejemplo, viendo los ensayos clínicos publicados al respecto —no, ya no me sirve con que el oncólogo me diga las cifras—).


Suplementos preventivos

Obviamente siempre será mejor evitar el cáncer que tratar de curarlo, y además de evitar dietas que incluyan aceites de semillas y azúcar (si es baja cantidad, como en el chocolate negro, pues tampoco pasará nada...), conviene consumir (consumo):
Habrá más, pero yo aún no estoy convencido de meterme ningún otro por el momento.


Ayuno y quimioterapia  [añadido el 13/V/2012]

Pienso también que de caer en mano de la terapia convencional, habría que tener en consideración el realizar ayunos rodeando los tratamientos de quimioterapia: protege las células sanas y sensibiliza las cancerígenas frente a los venenos que se inyectan.

19 comentarios:

  1. Que bueno!!! Lo que me he reído con tus comentarios, y confirmo que yo tampoco soy creyente es más podríamos decir que somos los nuevos acólitos de santo Tomás en versión "no me cuentes historias, que solo repites lo que antes has oído".

    Muy buen post, felicidades Andrés

    ResponderEliminar
  2. ¡Ja, ja! ¡Gracias Ana! Yo del modo paranoico creo que ya no me bajo...

    ResponderEliminar
  3. Añado un par de enlaces respecto a la restricción de carbohidratos en el apartado "Otras terapias". Aviso... por si alguien está suscrito a los comentarios.

    ResponderEliminar
  4. Hola Serdna: sos un loco lindo que esgrime sólidos argumentos! hoy me topé con tu blog buscando información sobre el Dr.Burzynski. Es muy agradable tu personal estilo de escribir. Rindo honores a la luz divina que hay en vos.Gracias y abrazos del alma desde Tandil,Argentina.

    ResponderEliminar
  5. ¡Gracias Silvia!

    He aprovechado para comentar, brevisimamente, el ayuno en relación con la quimioterapia convencional.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Actualizado con:
    - enlace a página de pacientes de Burzynski fallecidos;
    - enlace a críticos de Burzynski por, entre otras cosas, falta de resultados de los ensayos clínicos ya aprobados hace tiempo;
    - enlace a entrada exhaustiva del uso de naltrexona en dosis bajas contra el cáncer.

    ResponderEliminar
  7. Buenas noches Andrés, como te dije, voy leyendo todo tu blog poco a poco, ya me queda menos!! ;).

    Me ha gustado leer sobre LDN, se nota que buscas y rebuscas. Yo utilizo LDN desde hace muchos años, tengo EM, y puedo decir que me funciona.

    Lástima que ahora ya no esté al alcance de todos, habrá que pasar al mercado negro. Yo, por suerte, he conseguido mi receta para que me hagan la fórmula. En breve tendremos LDN en la farmacia, y dentro del protocolo de varias enfermedades, una gran logro después de tantos años luchando por ello.

    Sigo deleitándome con tu blog. Gracias!

    Un beso!!

    ResponderEliminar
  8. Sí Andrés!, hace un año que me suplemento con 5000ui/día de calcitriol.
    Te agradezco mucho ese link!, no tenía ninguno donde se recopilaran todos los estudios, es genial :))).

    ResponderEliminar
  9. Respuestas
    1. Eres una mina, gracias!.
      Lo más "angustioso" de informarse sobre vitaminas, minerales y ttos. alternativos, es llegar a plantearse lo siguiente...o los médicos son muy burros, o realmente el dinero los deja ciegos.

      Un besazo!

      Eliminar
    2. Mi conclusión es que el sistema que los forma está corrupto hasta el tuétano por los intereses de las farmacéuticas, y sí, salvo los que se mueven fuera de la ortodoxia filtrando ellos mismos los estudios, información y recomendaciones oficiales de los cuidados estándar, a mí casi que me parecen un peligro, sobre todo en prevención.

      Por si aún no has considerado el factor dieta, te pongo parte de un comentario que hice al respecto de otra enfermedad autoinmune:

      La causa plausible (no demostrada... aún) de todas las enfermedades autoinmunes es la teoría del intestino permeable (explicado sin referencias; explicación con referencias por el Dr. Dach); en este sentido siempre puedes probar la estricta dieta para enfermedades autoinmunes recomendada por el Dr. Kruse; también le da mucha importancia a la vitamina D, selenio y vitamina K. Si prefieres pensar que nuestro sistema inmune es una chapuza creada por la evolución para diezmarnos sin causa externa...

      ¡Un abrazo!

      Eliminar
  10. Lógicamente no creo que tengan tiempo de filtrar nada en absoluto, atendiendo 5 pacientes por cada 15'...es de locos, tendrían que utilizar su tiempo libre para ello, y claro, también querrán vivir, lo que tengo muy claro es que no será a mi costa...

    Ahora leeré tu comentario sobre la enfermedad autoinmune. No creo en absoluto en que mi SI esté trastornado, nunca lo he creído, si hay algo que he estudiado bien es mi enfermedad y no cuadra nada de eso en absoluto, solo hay que fijarse en mi evolución y mis recuperaciones para darse cuenta que la clave está simplemente en darle al organismo lo que requiere suplementando todo lo que sea necesario.

    Sigo una dieta bastante estricta, en la q se da muchísima importancia también lo que comentas sobre el intestino permeable. Como curiosidad, tengo un estudio pequeño, con solo 5 pacientes con EM, que se curaron con un trasplante de microbiota intestinal...acojonante...

    Conozco la dieta del Dr. Kruse, pero me decanto más por las indicaciones de Ashton Embry y su "Best Bet Diet". De todas formas, esto es algo que se ve sobre la marcha, si viera que no me funciona, lógicamente probaría otra, pues hay pequeñas cosas con las que no estoy de acuerdo, y yo las modifico conforme a lo que voy aprendiendo y, sobre todo, a las respuestas de mi cuerpo.

    Hace un rato estaba leyendo tus entradas sobre el colesterol, me he obcecado en bajar mis niveles porque tengo entendido que es una forma de protección tmbn para la EM, y vaya, es interesantísimo todo lo que expones, nunca me había preocupado del colesterol...Yo quiero un perfil lipídico con un ldl por los suelos y un hdl a tope jajajaja, pero ni siquiera estoy segura si esto es correcto. Tengo el total en 190 en mi última analítica, hdl 137 y ldl 49, tú q lo has estudiado tanto, supongo que lo verás bien...me gustaría que me dieras tu opinión, si te apetece y tienes tiempo!...


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegro que ya estés considerando todos los frentes.

      Acabo de leer un breve reasumen de la "Best Bet Diet" y, de memoria, lo único que propone restringir a mayores el Dr. Kruse en autoinmunes, son las solanáceas. En cuanto a vitamina A, yo prefiero no suplementarla: me parece más plausible la suposición del Dr. Cannell. Si no lo estás haciendo, yo añadiría vitamina K2, por eso de que el calcio vaya para su sitio.

      Del colesterol, ya sabrás que no me preocupo de tenerlo bajo, ¡je, je! No se me ocurre por qué va a ser peligroso en tu caso, ni a otros tampoco. Eso sí, espero que el LDL lo estés bajando simplemente con dieta, no tomando ninguna sustancia exobiótica para ello (estoy pensando en levadura roja de arroz). Personalmente, tal y como comentaba en otra discusión, a falta de que nos midan el número de partículas de LDL (como indicador de riesgo cardiovascular, además del exceso de glucemia), me fío del indicador CT/HDL (tú lo tienes de vicio) y punto: al LDL que no nos miden no le hago el más mínimo caso.

      ¡Un abrazo!

      Eliminar
  11. Hola Andrés, anoche me quedé frita!

    Definitivamente, voy a estudiar la dieta del Dr. Kruse, mirando por encima me parece muy lógica, aunque advierto que con la BBD ya corro peligro de morir de hambre jajaja.

    No utilizo nada para el colesterol, simplemente la dieta tan estricta pienso que debería dar resultado, y mi suplementación, claro.

    La vitamina K2?, vaya, encontré tu blog precisamente estudiando sobre todo esto de las vitaminas. Yo tomo vitamina K, pero no a propósito, si no que viene "de regalo" en un alga que consumo, y nunca me ha hecho gracia por ser coagulante, ya que en la EM es mejor que la sangre vaya ligerita, pero no tenía ni idea que tuviera algún efecto sobre el calcio...

    Millones de gracias, y un beso de buenos días!!

    ResponderEliminar
  12. Ahora me doy cuenta que te puse mis niveles de colesterol al revés!!, el malo es el q tengo a 137!

    ResponderEliminar
  13. @Beatriz: Respecto a la vitamina K, la que es recomendable tomar es la K2, que no está claro que sea tan pro-coagulante como la K1 (no he encontrado referencias al respecto, he de mirar el nuevo libro de los Jaminet a ver si sí pone referencias). La eficiencia en conversión de K1 a K2 se ha comprobado en ratas, si no recuerdo mal, pero está disputada en humanos: beneficios del consumo de K2 no vistos con K1.

    Respecto al colesterol, tu cociente CT/HDL=3'87 ya no es óptimo (con 137 de HDL era realmente impresionante)... pero está bien.

    ¡Un abrazo!

    ResponderEliminar
  14. Gracias Andrés!!. Vaya, es una putada lo de la K, porque una de las cosas que tomo la lleva, y es un suplemento imprescindible para mí. Y si le agrego más K al final moriré porque no me circula la sangre jajajaja.

    De nuevo, gracias por tu ayuda!

    Un beso!

    ResponderEliminar
  15. Añado información, por fin, de los resultados obtenidos en los ensayos clínicos fase II por el Dr. Burzynski.

    ResponderEliminar