Resultados del experimento con lámpara UV

Después de 3 meses con esta prueba, y hecha una nueva analítica, los resultados han sido negativos: de 41 ng/mL he bajado a 24,5.
Puesto que mi medidor confirma la existencia de la radiación UVB necesaria, es posible que el problema sea de intensidad o de frecuencia. Tal como registré en mis tiempos de exposición, después del 30 de octubre decidí bajar la intensidad (ponerme a mayor distancia) debido a una sensación parecida a eritema, como a quemado, en parte superior de espalda/hombros aunque no se observaba tal eritema. Subjetivo por tanto. Como no me gustaba, aumenté distancia y esto pudo ser significativo.
Voy a probar al menos 2 meses más sin bajar de un índice UVI de 5. A ver qué pasa.
Si vuelve a salir negativo habrá que concluir que esta lámpara no resulta conveniente ni ventajosa* con respecto a la suplementación de D3.

* En mi opinión no resulta una opción muy atractiva si supone tener que pasar demasiado tiempo pendiente de la lámpara. Como puede verse en la hoja de datos he tomado 40 sesiones a lo largo de estos 3 meses. Aproximadamente 3 sesiones por semana, entre 15 y 20 minutos generalmente (la mitad del tiempo de frente y la otra mitad de espaldas).

[Actualización, 4 de marzo]
Dos meses después, a menor distancia (UVI 6 a aproximadamente 1 metro) pero también con menor frecuencia (poco menos de dos sesiones a la semana), igual medida: 26ng/mL de calcidiol.
En definitiva esta lámpara no parece servir para producir vitamina D con las pautas seguidas.
He comentado con Serdna lo bien que me he sentido esta temporada de otoño-invierno, la mejor que recuerdo en años, y hemos especulado algo sobre otros posibles beneficios que pudieran obtenerse de la radiación pero no tengo ninguna analítica que ofrecer al respecto. En cuanto a lo que estaba previsto al inicio del experimento, controlar si se genera calcidiol, el resultado ha sido negativo.