lunes, 24 de diciembre de 2012

Mamografía y cáncer de pecho

Os recuerdo que yo no soy médico.

Mientras que mi conclusión personal sobre el tratamiento y/o prevención de la enfermedad cardiovascular es totalmente firme, es decir, no creo que nadie con cerebro, tiempo y sin intereses bastardos pueda llegar a la conclusión de que envenenarse de forma crónica con estatinas sea la mejor opción, ni tan siquiera comparándola con no hacer absolutamente ningún cambio (ya no digamos con enfoques proactivos como el del Dr. Davis), la gama de grises abundan en enfermedades como el cáncer de pecho... aunque no en sus correspondientes campañas masivas de detección precoz.

Como exponía en mi entrada sobre cáncer, con tratamientos con elevado éxito en supervivencia a 5 años, quizá haya que considerar no esquivarlos y sí complementarlos.

Lo primero, eso sí, aunque creo que esta vez no es debido a ningún político descerebrado destrozando el idioma, la detección precoz de cáncer de mama NO es prevención.


Mamografía y detección precoz

De entre los enlaces que os voy a poner, es totalmente imprescindible que os leáis el análisis de los del blog NNT:
  • Los casos de cáncer de mama detectados con la introducción de las campañas de mamografía aumentaron... y no volvieron a bajar. Sí, al inicio el comportamiento es el esperado, tras detectar precozmente los casos que serían detectados al ser sintomáticos más tarde; pero al pasar el tiempo deberían haber bajado los casos detectados si esto fuese así y el incremento inicial fuese debido a cánceres que se detectarían más tarde. Conclusión: se ha producido un exceso de detección y tratamiento de cánceres que, bien no lo eran, bien no habrían ido a mayores. La mortalidad por cáncer de pecho no ha disminuido como consecuencia de la introducción de las campañas de detección precoz.
  • Especialmente iluminador es el caso de Noruega, dado que introdujeron las campañas de mamografía en una selección de regiones inicialmente: la mortalidad por cáncer de mama se redujo donde se introdujo la campaña de mamografía... con reducción de igual magnitud donde no. Conclusión lógica: los beneficios en reducción de mortalidad vendrían por los nuevos tratamientos, no por la detección precoz.
  • En ensayos aleatorizados no hay evidencia alguna de reducción de mortalidad debida a detección precoz con mamografías.
  • Sólo revisiones prescindiendo de los puntos de medida finales (muertes) e introduciendo sesgo al utilizar modelos matemáticos basados en datos secundarios de fase y tipo de las células cancerosas para realizar las comparaciones, concluyen que las mamografías salvan vidas. Es impresionante que este tipo de evidencia, con su alta exposición al sesgo, sea puesta por encima del metaanálisis de ensayos de intervención... ¿cuánto dinero mueven las campañas de prevención precoz?
Podéis echar también un vistazo a alguna entrada, menos exhaustiva, del Dr. Briffa, del Dr. Dach  o  de Kerri Knox.

[Añadido el 25/I/2013] En español, tenéis también accesible los escritos del Dr. Roberto Sánchez, tanto en su blog como en pdf, al respecto del exceso de medicalización (partiendo de detección precoz con ecografías, mamografías, densitometrías) al que se ven sometidas las mujeres; eso sí, ligeramente más comedido, no se posiciona totalmente en contra de las mamografías a partir de los 50 años.

¿Es buena idea por tanto hacerse mamografía periódicas?: yo creo que no, pero no soy quien para recomendar ninguna vía de acción o inacción al respecto.

Como inciso, en nuestro caso, el de los varones, la prueba irrelevante es la del PSA para detección de cáncer de próstata. A mí me empezarán a medir el PSA el año que viene... lo tengo pensado interpretar como un indicador de inflamación de la próstata y espero conseguir no terminar entrando en la vorágine de biopsias innecesarias.

¿Qué ocurre si te detectan un potencial cáncer de mama con una mamografía? No significa en absoluto que debáis pasar de hacer nada: significará que vuestras probabilidades de que sea perfectamente resoluble son algo superiores a aquellas que se lo detecten por haber detectado ya un bulto. ¿Por qué? Pues simplemente porque bien puede ser que en tu caso nunca hubiese evolucionado a nada a lo largo de tu vida y no te hubieses enterado de su existencia sin la mamografía.


Prevención

Dado que detección precoz NO es prevención, ni, como hemos visto, sirve para reducir mortalidad total respecto a no hacer mamografías preventivas, ¿hay algo que sí se pueda hacer para prevenir? Lo que más importante me parece a mí, aunque hay más (el Dr. Dach, como David, también resalta el papel de sustancias procedentes de crucíferas):
¿Por qué resalto estas dos?: bien puede ser que deficiencias de una u otro sean causales en el desarrollo de éste y otros cánceres.


Sobre la vitamina K2, aunque sus efectos anticáncer no parecen ser específicos para el cáncer de pecho, no estaría de más suplementarla para acompañar a la vitamina D, así como selenio para acompañar al yodo.

Tratamientos complementarios

Además del yodo en dosis altas (no sé cómo de recomendable es simultanearlo con tratamiento convencional) y tener buenos niveles de vitamina D (yo iría a por 80ng/ml, aunque podría haber una reducción de eficacia de algún medicamento; sobre la comparación con el tamoxifeno e interacciones he hablado aquí y acá),  y de los indicados por David, quizá añadiría:


Alimentación

Espero que la recomendación de reducir grasas saturadas sea por algo más que la basura de estudio desmembrado por Denise Minger. Es más, sin ser concluyente, hay estudios epidemiológicos en humanos con resultado exactamente el contrario, al igual que con carne.

En cualquier caso, será recomendable:
La soja no es alimento apto para humanos, salvo quizá fermentada (no, el tofu no esta fermentado) en cantidades reducidas.